推翻罗诉韦德案

我一直认为，在思考问题的时候，不同的角度会产生不同的判断，那些大声嘶吼的不一定正确，那些沉默的很多时候却是有道理。

我是坚定的支持 #女性拥有自主决定是否生下腹中婴儿的权利#

首先：每一个人的身体都是自己的，自己拥有控制自己身体的权利，如何除自己之外的人干预我，这是最基本的个人权利。 女权主义其实只是其中的一个分支而已，女权既是平权。

只不过在很多时候，把支持堕胎和支持女权主义关联起来了。

堕胎是具有可理解的原因的：

1 很多怀孕的现象是因为意外怀孕，那么生子会影响个人的人生乃至生命过程。对于贫民窟的妇女来说，一个怀孕，甚至都没有到出生那一步可能对整个的家庭都是毁灭的，因为没有能力去养活其他家庭成员。 对于一个高中生，意外中标的情况也会有发生，那么这样的意外怀孕直接会毁了这个人的人生。

2 胎儿的先天性疾病问题，为什么现在要做做唐氏筛查，为什么要查遗传性疾病。因为胎儿在腹中的时候，很有可能就已经存在着可以知道疾病的情况，那么在这种情况下，这个婴儿的出生，不会给任何人，包括婴儿自己带来任何好处。留下的全部是痛苦。

3 几种极端情况下怀孕：因为被强奸怀孕，这种情况其实在西方，特别是南美出现的很多。这样婴儿不仅仅给女性带来痛苦，而且胎儿的未来根本没有保全。 还多女性存在本身的疾病，或者身体情况，根本不具备条件生育，生育对她们来说有生命的危险。

4 不仅仅要支持堕胎，而且要提供官方，有保障的堕胎条件。 晾衣架---这是地下黑诊所最常见的堕胎工具，在没有消毒，没有防护，没有任何的保障的情况下，堕胎本身就是一种高风险的行为。所以说不仅仅说要支持堕胎，而且要支持健康的堕胎。

为什么有很多人反对堕胎：

1 宗教原因 我无意批判任何宗教，但是宗教很多时候会给人设置教条，告诉你只能这样做，告诉你不能那样做。因为这样的话，宗教的权威性就显示出来了。而且他们会有一堆的书籍和一群的人对这个书籍仔细的研究，仔细的诠释。 宗教习惯性的用教义约束控制人，而反对堕胎就是一个很好的例子。它完美把万物由主创造，生命神圣不可侵犯。所以堕胎刚刚好和宗教教义完全的抵触了。 另外的一个很重要的因素就是 宗教认为，人的生死是神控制，人自己是不能管生，而且也不能管死的。这也就是为什么自杀在基督教里面不能叫教会墓地的原因。

但是人是自由的，人本身和万物并无区别，为什么需要一个宗教告诉我说：你很神奇，你是我的，你必须听我的。

2 继续宗教的原因： 宗教的原因的另外一个后果就是：煽动了极大的一群人，将宗教的教义吸入之后，来诋毁，伤害，控制其他的人。 这也就是在纪录片中讲述的 多个计生所的医生被枪击，计生所被安装炸弹。而这些行凶的人都是宗教狂人份子。

3 政治原因：当选民有态度的时候，政客就变得摇摆起来了。所有的这些政客为什么从70年代的时候，比现在更加开放的态度。而现在为什么变保守起来了。其实并不是如此，因为现在的反对堕胎更加激进，而这些人群更多，而本身很多政客都是出身于保守势力。---这样的话，为了自己之前的选民，以及为了自己之后的选民。 反对堕胎的收益明显比支持堕胎多得多。

有几点想特别说明的：

1 生命一点都不神圣。人的生命从来都不是上帝造物。如果生命是神圣的，为什么无数次的战争都是打的神的名义，珍惜生命，然后又不停的去浪费牺牲生命？如果生命是神圣的，为什么这次的新冠疫情，富人可以先检测，穷人连申请检测的权利都没有。

一方面大声的说生命神圣，禁止女性堕胎，一方面又视生命如草芥。 ---这不是完全虚伪的么？那些号称神圣的人只不过是选择有时候用神圣，有时候不用而已。

2 政客为了选票任何事情都做得出来，政客是没有共情的。一个高高在上的人，怎么会理解一个贫困的女学生怀孕之后的种种危险呢？ 在利益面前，没有什么是不可以牺牲的。

3 婴儿生出来之后，就变成了夫妻的责任。如果是福利好的政府，那么你还能够获得足够的补助，但是在大多数的政府之下，你培养一个意料之外的孩子产生的痛苦要大的多。而且你培养出来的，顶多最后也是变成了炮灰，变成了工厂的**

我很想请那些反对堕胎的男人女人想一下：如果把你放到哪个准备堕胎的人的位置，你会怎么样？如果你是一个贫困学生，无辜的被强奸，然后想去堕胎，发现州计生所已经被关闭了，然后自己又没有路费到其他州。。你会怎么样？

其他的细节：

心跳法案，以及根据妊娠时间来对堕胎进行控制。---这其实本质上还是在控制女性的身体，本质上还是认为生命可贵，从有心跳开始就为人了，所以不能堕胎了。

最保守的州 一般是最穷的州，也是宗教气氛最浓，反堕胎最激烈的州。

《 Loving the Bad Man 》 -- 一个极端基督徒被强奸了 ，讲述了一个女青年，被强奸了，然后在一个基督徒的环境下，不仅仅原谅的强奸犯，然后还把孩子生了下来。 ---这个电影本身就是被基督教赞助，然后宣传神的旨意的电影，但是这样的三观简直歪到了天际， //movie.douban.com/subject/4049703/ 号称： 美帝版《嫁给大山的女人》

有些时候，如果你排除了神的因素，然后从人的角度去思考，事情就变得非常清楚了

现实存在的问题是什么：堕胎的年轻话，堕胎的随意化 这才是真正需要我们注意的

My stand for the abortion issue is quite clear: pro-choice (and so as the filmmaker). I don’t understand the logic behind those pro life people- why they are prioritising the life of unborn babies than those that the babies are completely dependent to.

There is one sentence that gives me strong impression: religion can be be beautiful, but it could also be intolerant. When I saw that doctors and women that seek abortion even got shoot, I realized how diverse Americans can be, and how intolerant some of them can be.

It is surprised to know that several Republican presidents are pro-choice but they turned to pro-life in the end. Abortion is closely linked with the political identity nowadays and this is absolutely not a good sign to solve this social issue. In addition, it is also one of the issues that enlarge the rift of the American society, which is clearly reflected in this documentary.

All in all, this documentary provides a very good introduction to the issue and I highly recommend it if you want to know more about the history and the complexity behind it. It is good to know that how politics is handled in America, and how democracy is practiced. I do hope that more documentaries like this could be filmed- but I am not sure if it is still possible in this turbulent era…

在新冠初期蔓延美国的时候，其国内也有过防疫政策的“自由派”和“政府派”之争。有个网上的meme，写说“human right，human left”。意指如果强调自由的人权，大家还是随意上街随意戴不戴口罩的话，那就人命就没了。后来加拿大也发生了货车司机起义事件，抵制政府要求货车司机接种新冠疫苗的防疫政策。这些声音都被视为在covid疫情中，北美更加“human right”的信号。

但是在堕胎议题上却好像完全反过来了。

堕胎应该是妊娠者（女性）的身体自由，还是为了保护腹中胚胎生命而必须废止的“死刑”？前者的立场是human right（pro-choice），后者是human left（pro-life）。美国为此分裂，但好像站台后者的声音已经越来越大。

这个议题重新翻出水面是因为今年5月2日的politico独家报道泄露了一份美国最高法院决议草案。草案将推翻此前最高院将堕胎视为女性自主选择的权利受到宪法保护的判例。给各州通过加码、甚至废止堕胎的法律移除阻碍。由此热点，重新翻出这部2018年出品的关于美国堕胎议题历史的纪录片来看。片子本身线索和叙事都挺乱的。看完之后做了一些延展阅读，整理笔记如下。

• 非法时代

20世纪60年代，堕胎在美国很多州都是非法的。女性不得不去到地下诊所，或者付费前往国外举行堕胎手术。地下诊所的堕胎执业者也要冒着极大的风险。

• 改革时代

改变这种非法状态的是70年代的罗诉韦德案，最高院裁决妇女是否继续妊娠是受到宪法保护的权利。自此，各州女性可以“合法”接受堕胎手术。但是反堕胎群体（大部分是宗教性群体）并没有停止抗议活动。他们甚至策划了多起针对堕胎诊所的恐怖活动，爆炸，枪击。一位声名远扬的堕胎手术医师最终在教堂被枪击身亡。反堕胎群体以自己迫使多少家堕胎诊所关停而引以为傲。

90年代，又一起打到最高法院的判例，卡西案（Planned Parenthood v. Casey)又给堕胎权增加了一些桎梏。各州可以给堕胎增加一些限制性前提条件。影片中提到的诸如需要在手术24小时前给该妇女看到超声波照片，医生必须向她说明图像的内容。

片中还浓墨重彩地记述了2013年，德州准备通过一个针对堕胎更严格的法案（禁止孕20周之后的堕胎）时，州议会民主党议员Wendy Davis通过filibuster（冗长辩论）的方式阻碍了这一法案的通过。如果不是查了衍生资料，光是看片子非常难理解那个场景。因为片中Wendy说“根据法律，你不能喝水，不能倚靠在凳子上，不能有任何的休息，更不能离开房间去洗手间”，因此她特地穿上了运动鞋，带上了导尿管来应对这一天。后来去查了filibuster才理解为何如此……又学了比较政治制度的一课。惭愧，还是政治学背景出身，却从来没有听过这个词。

• 时代回响

影片的最后依旧是两派民间组织都在不懈努力如何影响立法，主要是通过影响最高院的判决。而最主要的，就是针对罗诉韦德案判例的解释。

• 堕胎议题的政治化及两党化

片中还很有意思的一点讲到这个议题是如何被政治化，以及最后成为共和党的“政治正确”（即共和党必须反对堕胎）。

这个议题历史上并不是一个“政治议题”，而是被一个共和党的strategist在1980年代里根上任期间成功政治化并成为煽动政治运动和给共和党拉票的议题。

我粗浅的理解，堕胎议题在共和党的政治光谱里本来就具有张力。作为经济自由派，共和党应该是pro-choice的，但是作为宗教保守派，共和党又是pro-life的。那为什么pro-life会取得压倒性胜利成为共和党的政治正确呢？为了选票。因为pro-life的基督教福音派选民是共和党的票仓。得之，得胜。因此片中剪了里根、老布什、甚至被成为共和党中最non-religious的川普，在竞选过程中对堕胎问题的立场横跳。从pro-choice 或非明确表态，到选举后期，甚至上台之后，都反水成了pro-life的支持者。

题外话

4月22号人民日报一个爆款视频，封面标题是“中国航母，‘三胎’安排”，看得人汗毛立起。结合上海近况，几个朋友就在讨论起什么情况下你会润。我心里想说，不允许堕胎，甚至更进一步不允许避孕的时候。

想到这里立刻哂笑了自己两点：一是上述政策的反面，不允许生育，必须堕胎或节育，已经实实在在写在历史书里了。所以上述政策在未来会发生，并非不能想象。也许只是时间早晚。二是，行，那就要润，但抬头一看，大西洋彼岸可能会更快发生“不允许堕胎”的政策呢。

笑一下算了，能往哪儿跑呢。

女性没有控制自己身体，特别是妊娠的自由，就是使女的故事。发生在哪儿，哪儿就是极权社会。

参考资料

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)

//supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/

美国宪法保护女性选择是否继续妊娠的自由

Constitution of the United States protects a pregnant woman's liberty to choose to have an abortion without excessive government restriction. The decision struck down many U.S. federal and state abortion laws.

Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992)

//supreme.justia.com/cases/federal/us/505/833/

保持了罗诉韦德案中确认的堕胎自由，但是改变了对该项权利进行限制的标准。州政府可以对堕胎施加一些“过分的”阻碍条件，诸如等待期、父母知情同意、伴侣的知会等。

In a plurality opinion, the Court upheld a right to have an abortion that was established in Roe v. Wade (1973), and altered the standard for analyzing restrictions on that right, crafting the undue burden standard for abortion restrictions.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is a pending U.S. Supreme Court case about the constitutionality of a 2018 Mississippi state law which bans most abortion operations after the first 15 weeks of pregnancy. Lower courts have prevented enforcement of the law with preliminary injunctions. The injunctions are based on the ruling in Planned Parenthood v. Casey, which prevents states from banning abortion within the first 24 weeks. Oral arguments before the Supreme Court were held in December 2021, with a final decision expected by late June or early July 2022.

On May 2, 2022, Politico published a leaked draft majority opinion by Justice Samuel Alito. It would overturn Roe v. Wade and Casey, eliminating federal involvement and leaving the issue to be determined by the states. The Court confirmed the document's authenticity, but said that it "does not represent a decision by the Court or the final position of any member on the issues in the case".[1]

filibuster

A filibuster is a political procedure in which one or more members of a legislative body prolong debate on proposed legislation so as to delay or entirely prevent decision. It is sometimes referred to as "talking a bill to death" or "talking out a bill"[1] and is characterized as a form of obstruction in a legislature or other decision-making body.

//www.theguardian.com/world/2013/jun/26/texas-senator-wendy-davis-abortion-bill-speech

6月24日，美国最高法院作出正式裁决，推翻“罗伊诉韦德案”，取消近半个世纪以来宪法规定的堕胎权，并将堕胎合法性问题留给各联邦州自行应对。

首先需要界定的是，我们所要支持/反对/中立的“堕胎合法化”，是指孕期的哪一时期的堕胎？

第三孕期的禁止堕胎，是因为考虑到：此时较高的堕胎风险会危及孕妇生命。

第三孕期的堕胎情况仅占1.3%，是极少发生的。然而，这样的情况却被包括特朗普在内的许多人刻意强调，甚至以偏概全。反堕胎者希望：第二孕期，甚至第一孕期也不允许堕胎。

本片中，对三个孕期的时间定义有所出入，但并不影响结论。

第二，我们讨论的本质，是堕胎这一事情的本身吗？

支持堕胎（Pro-Choice）和反堕胎（Pro-life）：前者的重点是“选择”，即“个人自由” ，并且包括对胎儿出生后可能的生存及养育条件的考量；后者的重点是“生命”，腹中的胎儿是独立的生命，并且女性的妊娠不属于隐私权的一部分。因此，这也涉及权利，甚至不可避免地涉及了政治。

对于“生命”，我提出一个反面的假设：卵子，是能够成为生命的。那么假设科技已经足够先进，是否每个卵子也拥有一种“生命的尊重”，需要采取一切措施（包括受精）以延长其存活的时间？

第三，对于“为拉取福音派选票而站边”的行为。

这已经非常牵扯政治了。但我想从信仰的角度谈谈。

人被拉到死地，你要解救；人将被杀，你须拦阻。(箴言 24:11 和合本) Rescue those who are being taken away to death; hold back those who are stumbling to the slaughter. (Proverbs 24:11 ESV)

信仰本身，是对一个人的救赎。但它会因为对其理解的不同，或是被刻意的利用，而产生危害。这很可悲，也非常值得警惕。

相关阅读：

美国社会对于妇女权益和堕胎的观念变迁：美国社会的堕胎战，一场没有结束的斗争

2020年10月25日，美国国会参议院通过保守派法官巴雷特的关键程序性投票：特朗普提名大法官就职：保守主义正在蚕食女性子宫

2022年05月13日，庞颖×詹青云辩论：隐私权能否论证合法堕胎？

相关影视：

大法官金斯伯格 (2018)

9.5

2018 / 美国 / 纪录片 传记 / 朱莉·科昂 贝齐·韦斯特 / 鲁斯·巴德·金斯伯格 比尔·克林顿

坡道上的家 (2019)

9.0

2019 / 日本 / 剧情 悬疑 家庭 犯罪 / 森垣侑大 / 柴崎幸 水野美纪

四月三周两天 (2007)

8.3

2007 / 罗马尼亚 / 剧情 / 克里斯蒂安·蒙吉 / 安娜玛丽亚·玛琳卡 劳拉·瓦西里

美国夫人 (2020)

9.2

2020 / 美国 / 剧情 / 安娜·波顿 瑞安·弗雷克 阿马·阿桑特 劳瑞·德·克莱蒙特-托奈尔 加妮克扎·布拉沃 / 凯特·布兰切特 罗丝·伯恩

德沃金说“在我们这个时代，从没有一个司法判决像‘罗伊案’那样激起了如此经久的公众的愤慨、激情以及暴力行为，还引发了旷日持久的法学领域内的批评。”特蕾莎嬷嬷在罗伊案判决结果出来后给最高法院写了一封信，信中说道：“堕胎已经把母亲与她们的孩子们、女性与男性置于相互对立的境地，它在人类心中认为最亲密的关系中，播下了暴力与混乱的种子。”

罗伊案涉及到选择权/选择派（pro-choice）与生命权/生命派（pro-life）的对峙，自由主义/个人主义与保守主义/社群主义的较量，以及政治司法化与司法政治化的交锋。

最高法院在妇女堕胎选择权、胎儿潜在生命权、妇女健康权、联邦与州的权力界分等诸多利益中如何权衡取舍，极为考验“九人”的智慧。

而2022年5月2日多布斯案判决草案的泄露，塞缪尔·阿利托大法官在其起草的多数意见中说“必须推到罗伊案和凯西案”，如今最高法院保守派大法官有6位，自由派大法官有3位，无非是特朗普的政治遗产，难道真如这部纪录片真如这部纪录片片名所说的吗？

其实也不好说，凯西案当时也是保守派大法官占据优势，并未如许多观察家所预测的那样被推翻，尽管判决结果对堕胎权施加不少限制。而更为戏剧性的是，罗伊案的当事人，原告诺尔玛·麦考维（简·罗伊）在案件判决22年后皈依了基督教，从支持堕胎转为积极反对堕胎；而被告亨利·韦德则改换了门庭，从生命派变成了选择派

最终结果如何，我们拭目以待！

纪录片本身展现了PRO LIFE和PRO CHOICE两方面的观点，但能感觉是明显倾向于PRO CHOICE的立场。

PRO LIFE派通过像邪教仪式般的抗议行为（如跪下或匍匐在地）和枪杀实施堕胎的医生和妇女都偏激到“叹为观止”。如果说许多因长期社会或民族矛盾导致的争议，在被任意一方诉诸暴力途径（比如种族问题、宗教问题）时，基于历史性的矛盾和曾经被侵害的立场，这样的极端行为还有一定的可被解释和“理解”的空间，那PRO LIFE人士阻止女性堕胎的行为在我看来从客观的立场来分析并理解其的可能性只能为0。因为这些反对人士甚至不是在争取自己的权益，而仅仅是为了争取用他们所信奉的教条——并不被所有人信奉——来约束其他人的一种强权。

也就是说，一个长期被种族歧视对待的黑人犯下了因仇恨驱动的罪行，我们可以尝试去分析其成因；但一个连子宫都没有的男性想要去扼杀所有女性堕胎的权利，是荒谬、可耻的。

当然他们有自己的观点——在我看来实在苍白无力，所谓的“保护未出生的生命”，这种占领道德高点、或者说扣帽子的行为我们太熟悉了。那些持有自私、缺乏说服力的立场的人在试图粉饰自己的动机时，往往热衷于给自己贴上道德的标签，并且在实质问题上避重就轻。

特朗普在跟希拉里的辩论中，当希拉里确定了支持堕胎的立场后，特朗普用“听呀，希拉里支持妇女堕掉9个月的胎儿”这种——都不算是断章取义——而是扣上莫须有的罪名的方式，并屡次重复“将胎儿从子宫扯出来”这样惊悚的表达，来试图混淆视听，并泼了对方一身污水。当然，作为一个逻辑能力正常的人，轻易能识破特朗普的肤浅招数，但在这一观点背后数量庞大的福音派人士的存在，说明理性、和对个人权利的尊重的这样的品格，在美国社会已经丧失了主流阵地。

在这一争议上，男性指挥女性该做什么不该做什么的嘴脸已经丑恶到显而易见，更值得我们注意的是PRO LIFE派里的女性到底是秉持怎样的信念？纪录片里并没有呈现这一点。除了强调对婴儿生命的重视，这些女性并没有说出更让人信服的言论，或者说纪录片选择不呈现。

对于观念的争论，我始终愿意倾听每一派的意见，但若是其中一方的论据止步于如此肤浅的地步，那么除了无理取闹和反文明，无需其他结论。

这一议题在民众中发酵时，姑且算是愚蠢的部分人的闹剧，但在被里根政府提上政治议程后，这一议题不仅割裂了自己的社会，也证明了拥有庞大保守宗教势力的美国，没有自己想象得那么伟大。

当一个社会议题的讨论不再基于理性客观，而是单纯的立场之争，那所有的制衡机制都沦为工具。如果这是这些人向往的美国，那就任他去吧。

——————补充两句——————

我始终认为，2-3个月的初妊娠阶段足够女性决定是否选择堕胎，在这2-3个月的时间里，胎儿是未成形的生命，无法自主存活，而作为母体的人有太多需要考虑的身体因素、社会因素、经济因素，人活着还不艰难吗，富人无论如何都能找到方法堕胎，如果堕胎=违法，断送的只会是穷人女性的人生，甚至让人不得不选择更具风险的堕胎方式。用一个没有任何意识的生命来绑架一个女性的选择，是残忍的，所谓的“尊重生命”的说法，恰恰就没有尊重怀孕的人。

至于有些人会说，如果你洁身自好如果你不做婚前性行为，你就不需要堕胎——类似的无稽之谈，我不认为有任何说服力。有很多支持堕胎的女性（或男性）他们一辈子都不会有堕胎的行为，但不妨碍他们为需要的人去争取。哪怕有些人会因为承担意外怀孕带来的对身心的摧残、对生活的影响，但承担这个结果的人是他们自己，与外人何干？而支持一个人堕胎的权利，是尊重一个人在不损害任何其他人的利益的情况下做出个人选择的权利。

那么说回来，我所认为的最根本的观点之争是，一个接受了文明社会教育的人，和一个子宫里尚未成型的生命，到底孰轻孰重？摈弃其他所有的争论点，在这一个基本观点之上持有不同立场的人，恐怕是永远都不能说服彼此的。

堕胎和持枪，是美国两大争议议题，每隔几年都会成为社会话题，引起社会各界震荡。

这部纪录片讲的其实就是1973年美国联邦最高法院宣判确定美国堕胎的合法化，判决在生效后的几十年间一直争议不断，尤其是美国保守派人士、反堕胎团体不断上诉、努力推翻此案的过程。随着2022年6月24日美国最高法院作出正式裁决，推翻罗诉韦德案，等于变相宣布各州可以自行决定州内女性能不能堕胎，结束了五十多年来对堕胎的宪法保护。

罗诉韦德案背景

自上世纪六十年代起，美国各州常常发生挑战堕胎法案的事件，但是罗诉韦德案却是第一个出现在最高法院的案件。罗诉韦德案其实是个代理人案件，Roe是一个德州想要堕胎的女性化名，也代表了无数希望享受合法堕胎权利的女性，所以律师借Roe的名义向最高法院发起了集体诉讼。

pro-life vs pro-choice

这场持续的争议其实涉及面非常广，政治、宗教、法律、文化权力相互对抗错综复杂。反对堕胎的pro-life团体宣称自己为“亲生命”群体，多为新教福音派信徒，属于保守派，也与共和党人的分布意外地重合。支持堕胎的pro-choice团体自然是自由派人士，多为支持和捍卫女权人士，政治上常常被划为民主党。这个问题将美国分裂成两个对立的阵营。

是否同意堕胎是一个女性能否控制自己的身体和生育权的问题，这曾是广泛的共识，却自上世界八十年代起成为政治和宗教权力斗争的角斗场。纪录片有这样一段话，“如果你以共和党人的身份管理德州，你可以当选州财务大臣，不是因为你的数学能力，而是通过立法阻止堕胎的能力，这就是这个问题在德州的地位。”

成为真正的政治问题

1980年自里根总统上任以后，堕胎真正成为了政治问题和典型的共和党问题。原因在于福音派新教徒被认为是政治运动的基础，共和党想要激发那些原来不怎么关心政治的福音派选民参与到投票中。获得更多宗教选民的选票——这也许就是这个争议发生的根源之一。共和党政客们很聪明，而里根压倒性的选票优势也证明了他们的胜利。

另外纪录片也花了很多篇幅去描述最高法院大法官中保守派和自由派的变化比例，因为所有人都发现“如果想要改变法律，就必须改变最高法院”。从罗诉韦德案发生时的保守/自由的2/7，到第一位女性大法官奥康纳加入后的4/5，到特朗普上台后任命了三名保守派大法官后的7/2。特朗普太幸运了，在任上获得了认命3名大法官的机会。就算卸任也能在未来几十年内影响美国政治和社会，这样绝佳的机会特朗普不会放弃。所以推翻罗诉韦德案只是时间问题，这件事终于在2022年6月24日成为现实。

在不同历史时期，堕胎权这一最直接关乎女性身体和尊严的人权，被教会和政客采用不同手段利用，成为号召乌合之众的虚假集结号。和堕胎权一样，其他女性权益之所以被看见，是因为有人发现女性权益是闪闪发亮的筹码。本质上还是因为女性被客体化——既然我可以轻易把你视为客体，而非具有主体性的人，那我自然可以随意恩赐或者剥夺你的权利。

在所有医疗实践中，堕胎是唯一在几乎所有国家中都需要被立法规定的事项。不仅仅因为它关乎生命权、基督教教义和政党斗争，更因为它是父权统治能抓住的最后一根稻草。

关于生还是不生、生几个、在什么时候生、和谁生的问题，从来都不是小事，这决定了你能成为一个怎样的人、你能接受怎样的教育。谁掌握了这些，谁就掌握了父权制的鞭子和手铐，把世界上一半人口的身价性命掌握于股掌之中。为什么人们费尽心思对堕胎施展权利？三言两语之内我很难回答，但我确定的是，这从侧面告诉女性——拥有子宫、身体被设计为生命创造者的女性，才是掌握稀缺资源的一方，千万不要忽视自己的优势，我们掌握着人的再生产的能力，千万不要把这个权利，连同整个世界，拱手让给我们所鄙视的人。