《国宝银行》是个很有意思的片子。
倒不是说它本身拍得有多好,怎样平衡地呈现了双方的立场,怎样无限地接近了真相。而是说这个案子本身就足够有趣,内里的细节展示了中西文化在很多方面根本的冲突——这个意义上国宝银行案可谓之于美国华人社会的“辛普森案”。
新闻学有个很操作层面的概念叫frame。同一个事件,放到不同的“框架”中去理解,结论大相径庭。而大众通常缺乏批判精神,习惯于接受传媒先入为主给出的“框架”。因此,从公关的角度看,围绕新闻如何“呈现”,背后本质上是不同利益方如何主动与媒介机构互动,让媒介接受有利于己方的“框架”,从而赢得舆论制高点的角力。从报道者的角度看,则是谨慎比照各方“说法”,捕捉各自漏洞,透过重重迷雾尽力靠近真相,得出自己的narrative。核心在于不偏不倚、明察秋毫、无私为公。
这一过程也同样适合形容英美法系的法庭抗辩过程——只不过角色换成了原告和被告律师、法官、陪审团成员。过程更为严肃严谨,误判的后果更严重。在现实层面,能够靠近—别说抵达—司法级别严肃性的新闻报道1%都没有。
在看完《国宝银行》,加上一番纯兴趣基础上的文献研究后,我的结论是,不管中文语境中的frame: 抗争美国政府对华人社群的欺负、歧视,还是英语语境中的frame: 欺软怕硬的美国检察官为解民众在次贷危机后对银行的愤怒,拿国宝银行当替罪羊——都是不合适的,甚至是误导性的。
不能说这些frame全无道理,凭空捏造——这也是“真相”的诱人之处:太过复杂以至同一个案子可以找到至少五个还算靠谱的frames。但从更公正无私的角度看,这都不是最好的frame。过度沉浸于让自己舒适的frame的后果就是无视现实的复杂,略过inconvenient truth,于自己知识体系的精进毫无益处。
破解之道在于多听反对方的声音。在此案中就是D.A的辩词,以及无利益攸关者的看法。可惜的是此片虽然有呈现,但不多,并且只言片语建立在整个片子的基调是支持孙家、美国少数族裔的立场。
建构主义者云narrative matters more than the truth. 看了此片则觉真相并非不可及, but it requires confrontation of competing narratives. It is expensive, and take time to sort out.
首先,刻意针对华人社群的说法肯定是站不住脚的。如D.A在片中所说:“我们并不是因为国宝银行是一家华人银行才对它这么严格,即使是一家印度银行,或者南美的银行我们也都会如此处理”。在美国移民社会的大背景中我不怀疑此话的真诚。
其次,是否是“拣软柿子捏”,寻找easy scapegoat,比较复杂。我的判断是肯定是有的,但,首先,美国司法体系的逻辑是“就事论事”,只要罪名成立,你再以“别人都这么干,为啥找我”喊冤都没用,美国警方和检察官甚至常常搞钓鱼执法,大家也不能说什么;其次,不起诉大银行固然因为他们不好惹,另一个重大的考量则是他们是系统性重要金融机构,起诉对金融体系的冲击太大——当然too big to fail是另一个更大更复杂的问题,三言两语说不清。
此案真正的hardcore question,我以为,不是如孙家一直强调的Abacus贷款的总体违约率很低,也不是即使虚报收入但贷款大多正常偿还(明显的以结果无差为违规辩护,华人的普遍思维)。真正的问题是,银行的高层有没有系统性地、刻意地包庇纵容、甚至鼓励基层信贷员虚报借款人收入?
在国宝银行的这个具体个案中,确实是没有找到高层有包庇纵容的证据(需注意“没有证据证明”和“没有”是两回事)。但是,其他运作在华人社区中的银行存不存在这样的系统性问题?《纽约客》的长篇报道The Accused(有一篇中文翻译题名《审判唐人街》,我觉得非常之到位)是唯一一家引用Abacus内部员工指出“潜规则”问题的:
对于没有任何证据证明是高层指示员工进行信息造假这件事他(前内部员工)也并不吃惊。“没有人明确地告诉你究竟该怎么做,”他说。“你在银行内部工作时,会看到别人是怎么做的。我们的雇员可都是中国移民,学这点事儿对他们来说轻而易举。说实话,我们不觉得我们在违规,与其说违规不如说是绕过规则——你知道的,这是中国人做事的方式。”
该文引用该员工的话,更指出了一个更深层的问题,即Abacus是在怎样的一个制度、文化环境中运作的,即informal economy, cash society,no documentation,借和赠的界限不清等等,最要命的问题是避税的问题。
在他看来,案件在审理方向上就错了:“唐人街的逃税问题是更根本、更系统性的问题,检察机关应该把焦点放在这上面,警戒华人遵纪守法的重要性。但他们却一直愚蠢地把国宝银行和金融危机扯在一起。”
如果审判可以更进一步,分出“善意”和“恶意”的虚报:前者是信贷官知道借款人的账面收入不符合信贷标准,但实际收入符合,因此判断借贷没有风险;后者是信贷官知道借款人实际收入也达不到信贷标准,和借贷人串通一气一个骗贷一个谋回扣,那肯定能离真相更近一步。如果大多数是“善意”的,则又涉及到华人的逃税文化——你可以把“逃税”当作另一个frame,但至少这个frame比其他的frame更切中要害。
纽约客文章比这个纪录片好的地方在于它通过更细致的采访,揭示了一个更本质、更系统性的问题,即华人文化与WASP主流文化重契约、重documentation、重税收作为整个社会运行基础的格格不入;往更大的格局看,可能重社会关系中的“信用”、缺乏文书材料、重个人对家族的奉献而不是更大社会的奉献(tax)也不是华人社会独有的,广泛存在于许多非西方、前现代社会——请注意这里的“前现代”不一定是贬义词。
对于孙家,我没有恶意但也没法把自己的认同建立在他们家身上——一个可以付出1000万美元打官司的家庭,很难把它和“弱者”挂上钩,尽管我同意即使他们赢了这个官司,仍是美国充满弊端的司法体系的“输家”。一案的胜诉无法改变这一事实:因为打不起官司,纽约州95%的受到检方起诉的被告都直接认罪或认罚了。那些做公关的人倒真该学学孙家怎么做PR——律师、银行家、地产商,你在几个报道中看过对他们毫不保留的同情?
最后还是很感谢这部片子与我机会一窥美国司法体系的运转——那些法庭抗辩虽然只有模拟画和配音,但足以感受到气氛的紧张、原被告双方智慧的迸发、洋人毫不含糊、死磕事实的精神……相比之下,华人社会不缺saga和drama,但多是幕后运筹帷幄、勾心斗角,到正面对峙时结局已定。
这部片子里说You can still get justice in America, but it will cost you 10 million dollars。其实西谚还有一句叫Justice should not only be done, but must also be seen to be done.
PS:行文至此想到当下最热的MWZ案。若有心者拍个纪录片或做个大paper当是极有趣的——中西方完全是在鸡同鸭讲。国人喜强调语境,什么politically motivated,什么美国人自己不肯跟伊朗做生意还霸道不准其他国家和它做生意。西人则咬紧一个事实穷追猛打:did you lie?
PS:这里是纽约客文章的翻译。条件允许的话推荐阅读原文,因为译文中有许多遗漏和错误http://news.sohu.com/20151105/n425275960.shtml
影片描述了孙先生及其家人在一场因为政治而非基于事实的控告中,表现出来的态度及其抗争,最终无罪释放,以及他们的感悟。
过程的艰难外人无法去感知,孙先生结案后的一些话让人深思:
“这是个开心的日子,我应该感谢大家这五年来的贡献以及支持,我们一起经历这不寻常的经验,而我们希望以后未来有很多开心的日子等着我们。”
“如果你要造剑的那种尖铁,那就要入火。这个经验应该让我的女儿们都更坚强,让她们成为更好的人!”
——学会感恩,即便是苦难,也应该看到积极的一面。这些让人愤怒、沮丧的事情发生时,才能显得正义、坚持的可贵。这样想会好受一点,让自己能更理智,更具备勇气的去面对,而不仅仅被愤怒淹没自己的大脑。另外,乐观的去看待生活,感恩亲人一直的支持!没什么比一家人在一起亲亲热热更重要。
说是纪录片,但也有自己的倾向和立场。
感谢纪录片,让我们有机会了解大洋彼岸的事情。(当然这个故事肯定只能在资本主义国家出现,Sung family。。。)
说点题外话,我对一些fact check其实更感兴趣。
1、刑罪相当,当时的DA逮捕和证人完全是程序不正义,典型的滥用职权。行政罚款和刑事入狱完全是两个概念。
2、程序正义,即最开始2009年案发后立即处理上报,法律不是白学的,paperwork也几乎是逻辑自洽的。
3、头款捐赠和避税应该是有问题的,别的不说就说点容易理解的标会P2P、首付款资金审查、虚开发票入刑、个人所得税什么的(当然国内外情况不一样,发生时间不一样)。把这些都掩盖在种族文化人情关系之下,其实才是真的区别化处理。
4、2010年立案、2012年诉讼-2015年6月结束。2015年8月底即恢复 房利美(Fannie Mae) 贷款。所幸最后还是赢了。
5、之后的生活,Jill和Vera继续管理银行。Heather从医院开办Pallimd姑息医学诊所,还一直兼职医学教育。Chanterelle继续在政府工作3年多( Inspector General for the New York City Department of Investigation and Director of Monitoring and Compliance for the New York State Governor's Office of Storm Recovery)。目前在制药企业,但是一直从事的都是Compliance工作,我觉得还是受到影响的。
5、2021年Chanterelle和Don Lee以个人身份赞助Alvin Bragg参选,这个有点意思:( 非裔 ,在曼哈顿地区检长的民主党初选中获胜,他誓言将停止起诉所有的交通违章、非法闯入、拒捕、逃票、携带微量毒品的轻微违法犯罪)。
6、江苏吴县真是人杰地灵之处。。。。爷爷辈从孤儿上教会学校奋斗到上海洋行经理,再到重庆合作办厂,再经由香港移民美国。再看到一家四个律师+一个医生,积极从事社区银行+妇女联合+养老医疗,真是教育才能改变人生。
7、PS:中山像是因为唐人街历史原因吧,不是后人(差点联想了。。。)
2015年一部《the big short》让不少人在视听两方面都重温了一遍2008年美国的次贷危机,电影里面无良的银行从业者和华尔街投机钻空者纸醉金迷的样子应犹眼前,但要说最令人气愤的,还是片尾的结局——美国政府救市接盘,为了保证大型银行和投资机构不会轰然倒地给社会造成不安定因素,“大而不倒”成为了唯一的选择,于是联邦政府花了$7000多亿老百姓的血汗钱去救市。
然而,紧急地救市计划受到了民众的质疑和媒体的批评——纳税人表示这个锅我们不背,美国政府必须采取行动整改金融监管系统并给出民众一个交代。
虽说如此,估计哪个纳税人们也没想到,为次贷危机买单的,最后居然是一家基于曼哈顿唐人街,宗旨为为华人移民服务的社区银行,莫名其妙成为了整个次贷危机爆发后唯一一家被施以“mortgage fruad”罪名,被刑事起诉的银行——国宝银行。184项重罪的指控,意味的是联邦政府要求这家全美排名2000开外的这家小银行,为整个次贷危机负责。
意外被政府盯上,国宝银行的创始者孙氏一家感到痛心而愤怒。但他们并没有选择沉默和被迫接受指控,而是选择了上庭证明自己的清白,而这一漫漫的辩护之路,一走便走了5年。打官司期间,他们的故事被知名导演Steve James得知,跟踪记录了孙氏一家如何不懈地搜集呈递资料,和政府打这场拉锯战。最终孙氏被陪审团判定无罪,而他们的故事也被放上大屏幕,成就了纪录片《国宝银行:小可入狱(Abacus: small enough to jail)》。
去年,这部纪录片亮相林肯中心的纽约电影节,惊艳感动了一众观众,以至放映结束后掌声不绝。而这周《国宝银行:小可入狱》即将登上IFC剧院放映,又引发了一大波影评人和观众对此事件的各种关注和讨论。周三,孙氏一家及导演来到了美国华人博物院,和纽约的华文媒体就国宝银行和曼哈顿D.A.的这场战役、美国华人遭受到的文化和种族上的歧视、以及现在国宝银行和孙氏一家的情况做出了一番分享。
国宝银行与联邦政府这场拉锯战其实始于银行的贷款员余启斌Ken Yu,当时这位贷款员并为将Jie Chen和Ariel Chi夫妇的一笔支票存入银行,而是擅自拿走了这笔钱。此事败露后,国宝银行的管理层孙家很快便采取行动,不仅开除了Ken Yu,并向联邦银行监管机构报告,甚至请来外部调查机构来调查银行的贷款部门。然而,本来是受害者的他们,却被曼哈顿地区检察官Cyrus Lance被予以184项指控起诉,成为了“被告”。
在影片中,观众看得到Cyrus Lance在新闻发布会上侃侃而谈一副起诉国宝银行是为了正义得到伸张的样子。而检方更是认为,国宝银行长期以来帮助其客户在房贷申请文书上造假,让无力偿还房贷的人拿到款项,促发美国房市泡沫持续膨胀,最终房市泡沫破碎房价下跌,导致了次贷危机。对于这样的指控,孙家并没有选择认罪做鱼肉为他人所刀俎,而是选择和政府对簿公堂。
这样的选择是勇敢地,因为选择背后困难的并不仅仅是参加一次次的庭审,准备一份份的材料,更是意味着国宝银行的资产要在拉锯战中被长期冻结,银行的诸多业务受到限制(新闻发布会上,孙启诚先生表示,由于资产冻结,任何金融机构当面对着这种刑事上的指控时都意味着很难脱逃“机构死亡”的命运……);而更深层面的痛苦来自于心灵和精神,曾经是华埠骄傲的孙家,现在要面对mortgage fraud罪名带来的羞辱,走在Chinatown中间,他人对自己的眼光会否异样,而自己扎根社区为华人客户服务的声誉,又不知受到了多少的玷污。这种精神上的痛苦对孙启诚的的小女儿来说更加严重,当时在曼哈顿检查办公室工作的她,因笃信司法公正而投入一腔热情于工作,但自己家案情的爆发让她开始质疑自己曾经笃信的信仰,最终选择了辞职回家,同父亲和姐姐们站在同一战线打这场拉锯战。
检方与辨方在此案争论的焦点在于,国宝银行在房贷申请文件上造假,是否增加了房利美的风险并加剧了次贷危机。诚然,房利美规定不能用借款来付房贷首付,但在美华人移民买房的首付资金则往往要么来自于家里亲戚借的钱、或同乡会筹措到的钱,更有甚者是透过现金不报税的方式获得的隐形收入,在填报证明资金来源这个问题上往往应对尴尬,因此国宝银行贷款员采取的方法多数是将这些来源伪装成gift赠款。然而对于检方提出的“借来的钱是负债,表明贷款人仍然无力偿还”这一说法,国宝银行却有着不同的看法。
其一,华人和“老外”对于在亲属间借钱这件事情看法不同,中国人谁家需要一笔钱了,往往亲属责无旁贷地借出款项,而这种钱款本就模糊了“借款”和“赠款”的区别,很难称得上是“负债”;其二,即使是从所谓“同乡标会”处借来了一笔钱,因为同乡会往往不光能找到借款人本身,甚至连借款人在中国老家的亲人都能找到,而借款人无论是出于自己和家里的面子,亦或是安全考虑,都更是积极工作打拼;更何况,国宝银行显然比检方更加了解华人移民社区中,因为有种种不规则的运作方式,华人实际收入远高于给IRS呈递的税表上的收入,银行在批准一个贷款人贷款的请求时,往往其实比普通美国银行更“高级”地衡量了各种方面的因素,而做出了批准的审核。正因如此,辨方律师拿出了国宝银行0.36%滞欠率(default rate)的证据,这个百分比,可是远远低于6.6%的全国平均水平。即是说,即使国宝银行有存在违规房利美规定的一些行为,也绝不至于到构成刑事罪的程度。
检方提出的各项重大罪责,其实是一种文化上的傲慢,貌似“理性做出判断”的言辞背后,其实闪烁地是其不愿去了解华人社区的文化以及其特有的操作方式。孙家的三女儿Heather在新闻发布会上提出,种族上的歧视分为两种,一种是overt racism,一种则是covert racism,相比于明显的overt racism,假以理性去包装掩饰的covert racism才更危险,当Cyrus Lance祭出所谓权威和理性,道德和正义时,人们的观念很容易被其所控制,忘记去从弱者和少数族裔的角度来换位思考问题。而Steve James更是引用片中Cyrus Lance所言,“我们并不是因为国宝银行是一家华人银行才对它这么严格,即使是一家印度银行,或者南美的银行我们也都会如此处理”,表示Cyrus潜意识里的对少数族群的歧视。
如今,国宝银行的案件已经随时间流逝而悄然平息,然而再提此案时,发布会上孙家人仍然会偶尔眼含热泪。孙启诚的太太更是表示,自己现在和先生在弗罗里达养老,而当年自家案件某一检查官的岳父恰巧是孙先生网球双打的partner。对于自己先生给出的“事件已平息,我带着他赢得了比赛”的说法,孙太太表示自己是不能接受的,因为这件事情就像一个深深的创口,每次揭开都意味着巨大的痛苦。
发布会后,我们采访了孙先生。问及现在国宝银行的业务如何时,孙先生表示,一切不可能瞬间复原,但重建工作正在国宝银行这个创伤之后重新站起来的机构体内发生着。“在我75岁时发生的这件事情,对我们做的于社区的服务是一个中断,这非常可惜,但发生就是发生了,要往前看,把不幸地转成好的,这是我的希望”。他又说道,“这件事情给我们所有在美华人了一个教育,那就是如果案子不赢,这样的歧视和欺辱会永远发生下去,但通过Steve James的纪录片,我们把这个影响扩大了,发生了一种社会效力。我希望有这种情形发生之后,我们中国人应当都开始参加选举投票,因为我们需要有政治上的力量,华人社区有力量,有政治话语权了,以后国宝银行这样的案件和受到的不公情况就会减少了。而我在我今后的日子里,将把我的力量主要投入于提高我们政治和文化话语权这项事业中。”
已入耄耋之年的孙老先生,在历经此事之后,不仅没有被击倒,反而更发想要替海外华人争取政治话语权,着实令笔者动容。又不免想,片中孙先生的四个女儿,优秀而坚韧,彼此扶持着打赢了这场和政府对簿公堂的仗,现在眼观孙老先生,确实能想见他四个女儿义无反顾的执着坚忍劲儿是从哪里而来。
对于国宝银行来说,“small enough to jail”如同凤凰重生经历的浴火。而对于广大在美华人来说,我们除了观看此片,也许更加需要的,是团结起来,用每一张选票来捍卫自己的权力;用每次对不公正事件的发声来减少不公事件未来的发生。正如孙老先生最后说的,“希腊有位哲学家说过,如果我们不去参与政治,我们就会永远被迫受人管制。” 愿每个海外华人都可以行动起来,让类似于国宝银行一案的事情,未来不再于华人社区内发生。
这句话很讽刺,没错,在执法者想要你入罪,并且你花了五年时间加上1000万美元得以脱罪,无论如何看起来代价过于大了。影片2016年上的,可是
奶奶在最后说but i was told not to express any feelings给我笑坏了。 自始至终也说了银行属于有罪的,因为法律不允许的情况下放了贷款,并且没有告知客户。但是就像纪录片名一样,这个是不公平的,如果无罪显得情大于法,如果有罪就是程序正义。可是在他的出生地,执法者想要你做这个替罪羔羊,你有1000万是否可以脱罪呢?不管脱罪与否,民众是否可知呢? 在影片中有罪与否相对于是否公平显得没那么重要,从锁链式羁押,到Small Enough to Jail 都是告诉你这件事根本就不是有罪无罪那么简单。美国在平权之路上需要走的路还很多,黑人,女权,已经矫枉过正的政治正确... 相对来说,你可以说这些人是受到了不公平的待遇,受到了歧视,我只能说美国歧视有色人种,在大陆,也可以歧视河南,歧视河北,歧视安徽...
地域歧视不算什么,没有什么实质性伤害。可是就像谁说的,不管
不知道自己在讲什么,最近用了很多年的微信号被封了,没啥敢说的,就这样吧。
不确定里面多少是真实情况,但挺有意思的似乎是本来你想找个软柿子捏一捏,结果被喷出来的汁儿溅了一脸
最震惊的画面是把华裔员工拷成一条人链一起带走。确实很容易升华成为种族事件,相关一个社群,一个民族在美国的荣辱。纪录片里特别有趣的是导演转述了对立双方说的话,让他们再作出反应,直接看吵架。结尾令人感慨:“一个人可以在美国获得公正,只要他有一千万美元”
有的银行因为太大,所以不能倒;有的银行因为太小,所以成被告。对美国资本主义的虚伪和司法体系的种族歧视刻画得很到位。因为被告是唐人街小银行,还展示了华人的家庭观和海外创业的艰难。美国当然可以给你正义,只要你有一千万 :(
You can still get justice in America, but it will cost you 10 million dollars.
故事講述在紐約唐人街一個華人家族經營的小銀行如何在08經濟危機成為眾矢之的又絕處逢生,乍看以為是商業科普片,其實真正的內容是關注種族,偏見和正義⋯也是屬於中國城的故事。可惜整場電影觀眾席裡只有寥寥幾個亞洲面孔。在遙遠的美國看到了真正的天下為公,也看到了華人堅持到底的硬氣。
整个孙家的形象都刻画得特别完整--被《生活多美好》启发的孙老先生、整件事成功的关键点--三个超级优秀的女儿、默默支持代表态度的老婆还有要帮助更多人理解“community”概念的活动家--看到最后我都竟然觉得reletable了,用1000万诉讼费去换自由或许比用100万去“赎”罪更值得让人尊敬。
洛杉矶Nuart电影院座无虚席 导演和制片最后又在现场做了很久的对答 前期是制片人自己先投的钱 双双做这个项目都是"a labor of love" 真的是一股清流。可以买票的朋友一定要支持!看的我几次哽咽!We have a voice!
大不能倒和小须入狱,孙家人开办银行的初衷和在整个案件审理过程中表现出的沉稳坚韧让人尤为动容。精英家庭用一场得来不易的胜利告诉所有华人,我们站起来的时间很短,要走的路还很长。
时长特别短,层次却不可置信地丰富,令人感到宛如看了个纪录剧集。看似枯燥的中国人在美国开银行、打官司之事,切入口和运作一丝不苟起来照样奥提。不仅是美国华人社区面面观,更是司法正义、资本运作面面观,这些议题被套在家庭奋斗史和抽丝剥茧案件的主线上,还外带个犯罪类型片的悬疑氛围。
3.5 作为一个纪录片脉络还是很清楚的。但整个电影都在为资本家洗白+强调“得有钱”...
脉络清晰,以一己之力对抗体制性的偏见以及由此带来的不公;不过呢,房利美、地检署、评审团都难以理解的中国式人情,主创似乎也不太懂,另外对亚裔歧视的双向剖析也远不如同类型非裔歧视的纪录片来的深刻。
并没有哪一方值得同情,也没有哪一方就有足够的底气证明自己是对的。只是谁更有理由罢了。
1. 中国人在皇权、威权的铁拳下生存的太久了,我们习惯于猫着腰、低眉顺眼的面对这个世界。2. 孙家为这个案子花费了1000万美金的诉讼费用,他们不是穷人,但是全程丝毫看不到他们的富贵气质,从银行装修到他们的着装。华人虽说好面子,但其实不注重外在形象的打造,如银行的装修,着装等等。
简单的案子,没有什么曲折的情节,也没有什么重大的社会影响,所以也不晓得拍出来有多大的社会意义。如果是想怼美国政府欺软怕硬那么请更详细的列出其他大银行诉讼的结果,如果是想怼对华人的种族歧视那么是不是可以多举些例子。总而言之影片焦点模糊,抗辩过程也没多大趣味。
资本
上海裔移民的家族银行,因为发现有员工欺诈,主动上报监管部门。联邦政府竟借机欺负这家银行,想挑软柿子捏。这家小银行居然成了08年次贷危机的替罪羊。很不巧,银行的创始人是律师出身,女儿还是当地公诉人。联邦政府拿着法律来欺压懂法的人...这真是自找麻烦了。美国政府是真不要脸。4.5星
又煽情嫌疑。DA有些无聊,而且有些杀鸡儆猴的意味。但是国宝也不是完全无罪的。而且用什么“就算我下面人造假了但是我们最后还是盈利了”来作为开脱借口,怎么都显得有些底气不足。小格局不足以撑起涉及面如此之广的一个话题,但是拍得算是比较成功的。最后哪句正义要花你1000万真是意味深长啊,推荐
一个人可以在美国获得公正,只要他有一千万美元。
内容没有想象的好,不过算不错的纪实片。本来简单的小银行自保反击,扯出背后个人、家庭、整个Chinatown,甚至华裔群体的利益。精英女儿们、社会活动家们、还有话语权等等内容基本流于刻板印象。倒是孙先生本人的担当、后期的哲人态度、流利的上海话,急脾气的老伴儿,还有陪审团的意见分歧很有看头。
You can still get justice in America, but it will cost you 10 million dollars.