啥是佩奇

这是一个很火的短评，我觉得这句话特别的二逼，把在电影院打电话拍出来，就不配做电影工作者了吗？

这是什么逻辑？ 一个一辈子没进过电影院的农民，在电影院接个电话，这很正常啊，很现实啊，很符合逻辑啊。怎么就不配做电影工作者了？

你是不是觉得他应该像你一样，哐嗤哐嗤吃着爆米花，在呼噜呼噜喝点可乐就正常了？！就配做一个电影工作者了？！ 我看了一下，你自己也是一名电影工作者，但就因为别人拍了个在电影院打电话，你就给了一星？你就把其他的全部抹杀，我看你是拍的不如人家吧，人家拍个广告都能火，你羡慕嫉妒恨死了吧。

就这句没脑子的评论竟然还有五百多个赞，难道真是像另一个短评说的那样

“这个国家已经很割裂了，不管你愿不愿意承认，它已经四分五裂”。

真的是一部好宣传片，比起电影本身更想看宣传片的续集。在宣传之中也以黑色幽默的形式让我不得不思考自己的家人对自己无形的爱。 而且一看评论里面的人就知道看这部宣传片里面的人都很文明。从来不在电影院里面打电话甚至不说话。也从来不看不文明的电影。观众素质很高。所以我强烈谴责《肖申克的救赎》里面怎么贩卖人口啊！差评！呸！

几个小时前它还是一堆破铜烂铁，现在它已经变成了硬核佩奇。

小孙女把硬核佩奇带到学校，立刻受到了同学的追捧，认为它比玩偶酷多了。同学们纷纷扔掉手中的玩偶，天天围着硬核佩奇拍照。

很快，硬核佩奇的名气传出校园，引来许多记者采访，一个记者写了一篇《硬核佩奇，对“萌即是正义”的反抗》的稿子，将硬核佩奇的名气推向高峰。城市的年轻人把硬核佩奇当做精神偶像，作为一种对主流文化的反抗，对精致，高贵事物的反抗。

来自农村的佩奇受到城市青年的追捧，这个消息传回农村，让农村人民感到无比自豪，他们也爱上了硬核佩奇。

“这说明农村的精神文化是生生不息的，城市始终离不开农村的滋养。”一位农民在接受记者采访时说到。事隔几十年，农村包围城市的战略再次生效了。

第一次，农村和城市的喜好统一起来了。人们把硬核佩奇印在T恤上，据统计，硬核佩奇印在T恤上的次数超过了切格瓦拉。

电影公司决定拍一部硬核佩奇的电影，讲述来自农村的一堆破铜烂铁如何成为城市青年的精神领袖，打破阶层固化的励志故事。在电影宣传海报上打下一行红字：农村包围城市。

这行字引起某局的注意，认为这影响社会和谐，电影拍摄遭到干扰。以此同时，各大网咯平台的硬核佩奇形象遭到删除。可爱，安全，无害，止步于吐槽的动画佩奇形象再次占领网络。

硬核佩奇渐渐遗忘，被小孙女丢在垃圾桶。被赶出城市的爷爷带着它回到农村，挂在门前，风吹日晒，再度成为一堆破铜烂铁。

十一年前的诺基亚的N酷帮，在大学时候看过最牛的中国广告了。

反差巨大，一个农村大爷有模有样土味时尚脑洞大开，拍摄手法写实，让人感觉不出是真是假。

是当年很多广告学子新中大的神片。

昨晚这条啥是佩奇，竟然调调和当年很像很像，北方的农民，地方方言满嘴搞不清啥是佩奇。

当年这条人家搞不清啥是酷，不知道是否看过这条片，借鉴过这条片。只觉得真的很像

//v.youku.com/v_show/id_XNzQ3ODQ0MTI=.html

当年则这条是 啥是酷，同样农村大爷，锁啦

打一星的人，我想知道，当你们看电影或者是欣赏其他艺术作品时，你们… 究竟有没有关注过作品中的人物。总是把自己不怎么值得称道的狭隘意识投射在作品中的人物上。这样真的好吗？比如这个短片里面诚然有创作者人为创造的效果，比如佩奇虽然作为一个营销点但同样也成功塑造了人物（爷爷对佩奇的知与不知）同样也是情节关键的物件设计，用点黑色幽默的手法就是在歧视？？？你们有没有看到“佩奇”所连接起来的里面每个人物的塑造都是成功的，都是值得尊重的。如果情感都不存在了就不要以为自己脑子好使。

当有些人在用自己带着意识形态的眼镜评判它…展现自己多么博学理智深刻高审美时，能先明白下懂得尊重是第一步吗？

是！没错！在你们看来贫穷可耻，落后愚昧可耻，所以任何表达都能触碰到那个点，一点就炸，以至于连最基本的剧情细节都看不到了就开始乱喷。但那难道不是一种真实吗？而且我也一点儿都不觉得爷爷代表了落后。

社会分化的现实就是存在，但那又怎么样？你们除了虚伪地指责一部短片又能干什么？带着落后标签的爷爷在努力用自己的爱和行动去沟通，瘫在沙发上吃着外卖刷着手机歪头打字的你们又能干什么？面对这种差异，你们有真正想过要怎么去面对吗？如果你们真的有自己说的那么深刻高知与众不同那又怎么会没有一点点感到担忧，伤感？可你们却恰恰相反。如果没有勇气并且不知道如何面对那么就请闭嘴，因为那些观点根本一文不值。

有道是“人怕出名猪怕壮”，因为人一旦出名是非就多了，实际上猪也怕出名，猪红了是非也会多。前几天一部《啥是佩奇》的短片火爆全国，总体而言观众都为之感动，当然，不一样的声音总是会有的，例如《<啥是佩奇>为什么令人不适》一文就横空出世了，在空间、知乎的回答下面也还是有点零星散散的异议，可见这绝不是一两个人这么想，但是个人总觉得这些异议往往都是上纲上线。 异议的观点我看到的有两个，一个是东方主义的角度，认为《啥是佩奇》为了迎合城市精英对农村贫穷、封闭、落后的想象而对其进行凝视，另一个是新闻传播学的角度，认为媒体利用城市居民对农村和农民的刻板印象引导观众对于今天中国农村和农民的认识和判断。 （下面出现的“作者”不一定是《令人不适》的作者） 首先，“东方主义”是殖民文化的产物，它基于东方/西方二元对立的思维模式。美国著名学者萨义德在其《东方学》中指出:“西方与东方之间存在着一种权力关系,支配关系，霸权关系”,因此,“东方学(即“东方主义”)不是欧洲对东方的纯粹虚构或奇想，而是一套被人为创造出来的理论和实践体系,蕴涵着几个世代沉积下来的物质层面的内容。这一物质层面的积淀使作为与东方有关的知识体系的东方学成为一种得到普遍接受的过滤框架,东方即通过此框架进人西方的意识之中”(爱德华.W.萨义德《东方学》,三联书店1999年5月第1版,第8- 9页。)。地理意义上的东方世界,经此框架“过滤”之后,“成为验证西方自身的“他者’......使东方纳入西方中心的权力结构,从面完成文化语言上被殖民的过程"(王岳川《后殖民主义与新历史主义》,山东教育出版社,1999年4月第1版,第2页)。 可见东方主义适用于东西方的文化与政治领域，而我们的作者仅仅抓住激发无用的同情，对现实没有任何帮助这一共同点就言之凿凿地说《啥是佩奇》是“刻意的东方主义”。我们的作者首先不是从论证东西对立与城乡对立背后的逻辑是否相通为起点的，不去论证将“东-西”换成“城-乡”之后能否得到一个“城市与农村之间存在一种权力关系、支配关系、霸权关系，使农村纳入到城市中心的权力结构，从而完成文化语言上的被殖民过程”的结论，而是仅凭借不具备必然性与联系性的现象去判断是不是东方主义。换言之。“激发无用的同情，对现实没有帮助”是衡量东方主义的标准吗？那我们干脆取消悲剧好了，或者取消普通人观看一切令人伤心落泪为之感动的作品的权利，要不然当普通人看到《等着我》《感动中国十大人物》的时候也是“激发了廉价的同情……对沟通解决实际的问题、理解表达的对象并没有帮助，而是把对方的苦难和困境场景化了，变成一种兜售。”说的再现实一点，任何关于某某人苦难的消息也该封锁，否则就容易激发观众廉价的同情，又对问题没有帮助，就有了东方主义之嫌疑，同时又可以正大光明地说这是“见其生不忍见其死”，这么一来既没有东方主义的嫌疑又彰显了传统文化，可谓是一举两得岂不美哉？“故远庖厨，仁之至也”。 其次，我们要明白《啥是佩奇》的定位是什么，这是一部电影宣传片，看完之后很明显短片的目的在于制造温馨与感动，导演也很明确地说： “这个片子想传递的信息就是和《小猪佩奇》的电影本身有关的价值观：家庭和睦、有爱。” 这部短片中所出现的一切元素都服从于制造温馨与感动的这一目的之下，也就是说《啥是佩奇》里出现的种种场景设定、人物设定、情节设定都不是短片所要阐释的对象，所谓贫穷、落后、封闭的农村，“闭塞、粗鲁、想问题没有任何智慧，只会傻傻地问”的李玉宝都不是短片所要阐释的对象。《啥是佩奇》不是一部以小见大来介绍中国农村、农民的纪录片，观众也没有傻到认为《啥是佩奇》里的农民农村形象是在介绍中国农民、中国农村吧？作者最为诟病的一点就是认为《啥是佩奇》的成功是建立在“对农村的俯视、贬低和浪漫陌生化上”，但我们有理由说出现了封闭、贫穷的农村和农民元素就认为这是在俯视农村、贬低农民吗？姑且不论现实中是否彻底和短片中的情况相反，就谈作者的逻辑让鲁迅怎么活啊？出现了负面的形象＝俯视和贬低？观众觉得《啥是佩奇》好只是因为戳中软肋了，而里面的农村农民都只是辅助性的存在，打一个比方，如同佛经里说的“渡海之舟筏”：通过《啥是佩奇》里各种场景、人物、情节（舟筏）达到了感动的目的（到了彼岸），那么原本的舟筏本身就无用了。倘若将里面的场景换在城市，人物换成中产阶层，只要能达到令观众满意的效果就行。简言之，观众并不在意故事发生在哪里、人物具体是谁，观众所在意是能否让自己“感到满意”。作者的观点让我想起了王小波的一段话： “至于小说越来越不好看，则有另外的原因。这是因为有人要求它带有正确性、合理性、激励人们向上等等，这样的小说肯定无趣。换言之，那些人用现实所应有的性质来要求小说、电影等等。”——《生活和小说》 我觉得很适合作者。 然后，我觉得我们作者是城市居民肚子里的蛔虫，充满了对城市居民/城市精英的凝视。否则怎么会说出这么富有主观色彩的话？ “但在片中我们看到农村的美好了吗？没有。不过是一个高高在上的自以为是的城里人，捆绑着虚无的亲情，对乡村无尽的鄙视罢了。这种莫名的高傲，谁给了他合法性？” 说城市精英乐于看见一个封闭落后贫穷的农村和农民形象（是谓之“凝视”）我是不信的，因为这不是理论问题，而是需要问卷调查，也就是需要实践才能得到的结论。不敢说我们的作者是以小人之心度君子之腹，至少是以阴暗之心度观众之腹，莫非真是心里阴暗的人看到啥都是阴暗的？而我们也可以说理论家们又何尝不是构建了一个乐意被他们所叙述和阐释的“城市精英”群体？可最摸不着头脑的是“城市精英”这一主体、一个关键性的概念我们看不到任何的解释，看不到一个准确的概念，是城市居民？城市资本家？城市知识分子还是观众？一个定义不明确的概念就没有衡量的客观标准，实际上谁掌握了“城市精英”这个词的话语权就可以凭借主观去判断哪些人是城市精英，哪些人不是，不得不说这是进行党同伐异的好手段。一切为《啥是佩奇》叫好、辩护，给我们的作者提意见的人可不是就有“城市精英”的嫌疑吗？但连“城市精英”有哪些人，“城市精英主义”是什么都没搞明白就大谈“城市精英（主义）”在《啥是佩奇》中的作用如何如何纯属空话，是理论家十足的臆想，手淫佩琪，意淫观众。 在原文中我们看到观众的美好了吗？没有。不过是一个高高在上的自以为是的理论家，手捧着神圣的经典，对叫好的观众进行无尽的鄙视罢了。这种莫名的高傲，谁给了他合法性？ 理论家们应该明白，现在不是文艺复兴也不是启蒙运动的时代，知识分子已经不是立法者，也没有公共性了，少点挽狂澜于既倒、扶大厦之将倾的美梦吧。 其实我也不大懂“凝视”的错误在哪里，是进行凝视的主体错了才导致凝视错了，还是因为凝视的对象错了，或是说进行凝视本身就是错误？我第一次接触到“凝视”一词是因为什么图片的女性凝视吧？仿佛“凝视”是和“刻板印象”联系在一起的。我反对刻板印象但也讨厌凝视这个词，一样的，它的概念不明确，一旦将“凝视”奉为圭臬实际上容易造成扩大化，毕竟“刻板印象”和“典型形象”之间的界限不是十分明确。《白毛女》塑造了穷凶极恶的地主黄世仁，不可不谓是地主的典型形象，但我也可以说这是对地主的刻板印象，是在凝视地主（虽然这话说的有点不政治正确），反过来也可以说喜儿的形象是对无产阶级女性的刻板印象，是凝视。就这一点来说，用“凝视”的观点去批评《啥是佩奇》显然是不够严谨的（固然短片中的农村农民形象不是现实中的普遍现象）。 接着，《啥是佩奇》是否存在对观众产生误导的现象呢？其实上面已经说过，短片的重心以及观众的心态并不是透过《啥是佩奇》来发现中国农村。《啥是佩奇》是一个发生在一个中国农村的故事，而不是一个讲述中国农村的故事，而且我很承认《啥是佩奇》中的农村不具备普遍性（因为批评家们也如是说）。问题在于，一个具体的事物通过媒体传播之后是否会给人以具有普遍性的印象？倘若说中国的城乡之间存在着一堵墙，能把城乡之间的政治经济文化各个方面都隔绝开，而城市对农村的资料只有一部《啥是佩奇》，那倒是没准能给观众一种“原来这就是农村、农民”的误导。然而在今天这可能吗？理论家们认为《啥是佩奇》会给观众造成“这就是中国农村”的误导实际上预设了一个不存在也不可能的前提，孤立片面静止（我知道这几个词很low）来看《啥是佩奇》与农村农民的关系，而不是把《啥是佩奇》置于众多可以反映中国农村农民的作品中来看与农村农民的关系。 最后，抛砖引玉，欢迎批评。 （其实我挺想写一篇《<药>为什么令人不适》的文章。在帝国主义、殖民主义横行霸道的民国，在鼓吹全盘西化的新文化运动之后，鲁迅写《药》这篇小说分明就是西方中心主义、西方话语霸权的帮凶。小说中所描写的农村、农民充满了贫穷、落后、愚昧与苦难，作者居高临下俯视农村的意图昭然若揭，对农民充满了狭隘的偏见，制造了“国民性”的谎言，其小说中的农民形象无一不是对农民的凝视。故而令人不适。） 草草了事，难免有错。。。

这两天时间里，朋友圈就被《啥是佩奇》的短片刷屏了，在我的朋友圈里，至少有20位表示感动，我认真看了几遍，很遗憾，除了故事构思巧妙外，这部片子并没有感动我。 原因大概在于，我对《小猪佩奇》并不熟悉，只是两年前作为一种文化现象了解过，而我又对短片中那个假设的北方农村场景太熟悉了。短片讲的其实是关于一个春节团圆的故事。从叙事的角度看，这个短片还是非常精巧的。画面刚开始是一位乡下的老爷爷在山上给儿子打电话，信号不好，爷爷问孙子过年要什么礼物，孙子说：佩奇！可因为手机信号不好，孙子再说些什么，老人就听不见了。但爷爷就记住了佩奇二字，他就开始了寻找佩奇的过程。 首先，整个的故事叙事的基础，都是建立在城乡鸿沟和信息鸿沟的基础之上，而且夸大了这种城乡鸿沟。农村老人不知道城市小朋友喜欢的动画片，这其实很符合逻辑。即使在城市，如果不是陪伴孩子的人，也不一定知道小猪佩奇。 但是，城里人可以通过智能手机进行搜索，很快找到这个答案。农村老人的另一个落后之处，是可能不会使用智能手机。所以短片中的老人，和自己的儿子、孙子之间，存在一种双重的隔膜。 这个逻辑是大致成立的，但是问题在于，为了突出戏剧效果，短片把这种鸿沟严重夸大了。现实是智能手机在农村已经非常普及，尽管也有老年人不会用智能手机，但是60岁以下的人使用智能手机已经相当普遍。 村里有一个微信群，人们在这里抢红包和发表情包的劲头，和城里的白领没有什么区别。事实上，微信群里既有不少在村里生活的人，也有一些在外打工者，移动互联网的进步在这里得到充分体现，它在一定程度上弥补了城乡之间的信息鸿沟。如果一个不上网的老年人，想搞清楚啥是佩奇，并不需要费那么大波折，他只要向稍微年轻一点的人询问就行。 短片《啥是佩奇》的一个问题就是假设农村中已经没有稍微年轻的人，所以片子里出现的都是牲畜、柴火、炊烟和老年人，以及要对大家进行智能手机培训的高音喇叭，这个场景是相当荒诞的。 这完全是一种假想。既然老人的儿子可以开车回到村里，别的车也一定可以。短片中那辆汽车，车牌是豫F开头，显示地点是在河南鹤壁。鹤壁在河南是经济相对发达的地区，它有山，过去也产煤。 但是鹤壁又是非常小的城市，恰恰缺乏城乡对比，从鹤壁市区到下面的农村，其实相当方便，那里的山村并不是这种隔绝状态。 在短片的导演看来，乡村既是全方位落后的，也是与世隔绝的。所以在那个老头心中，在城里当过保姆的就会成为一个权威。因为保姆去过城市，就意味着见多识广。这样的状况，可能在一些真正偏远的山村存在，在北方农村却并不具备普遍性。城乡之间，尤其是乡村和小城市之间的互动，是真实存在的，小城市都在忽悠农民进城买房，哪里还存在真正的隔绝。 短片《啥是佩奇》其实是塑造了一个丧失话语、始终沉默的乡村。城乡差别，当然也会有隔膜，但是却不是这种表面的、无理性的隔绝。事实上可能相反，乡村往往表现出对城市时时刻刻地模仿。比如跳广场舞以及对微信红包的熟练运用。 此前媒体有报道过乡村的环境污染问题，塑料袋这种工业社会才有的垃圾，在乡村处处可见。被城市驱逐的污染强的小作坊，也早已慢慢转移到乡村。 这才是乡村的真实情况：它不是与世隔绝的，事实上存在一种单向的流通，城里淘汰的东西，会进入乡村，城里出现的隐疾，在乡村会被放大。乡村的问题，并不在于它是和城市对立的另一个世界，而在于它可能常常处在城乡关系中沉默的、丧失话语权的一方。 短片《啥是佩奇》对乡村的想象，是刻板而简陋的，也是忸怩作态的。最后那一句，让农村人都跑到城里去看佩奇，其实倒隐含着对乡村的文化霸权：农村什么都没有了，连真正的猪，也变得没有意义。 短片《啥是佩奇》实际上是《小猪佩奇过大年》的电影预告宣传片，导演张大鹏，是一个非常优秀的广告片导演，曾经引起刷屏讨论的华为月球“沙雕”广告就是出自他之手。如果你还没看过这支刷屏短片，一定要完整看一下，感受一下一夜刷屏的魔力。

刷屏的人都看得出，《啥是佩奇》是部电影的宣传片，再说白了，是广告。但它却还是能迅速形成病毒式传播，就靠“一窝小猪”卖萌吗？不是的，它靠的是，让看的人突然接收到一个提醒：你在都市里像油条豆浆一样熟悉的佩奇，农村里的爷爷并不认识。

它靠的是，强迫看的人去感受父亲对儿子回家过年的期盼，对孙子的想念，以及被“不回来啊”带来的打击。

说白了，它靠的是，让你不得不回忆起，曾经有人那么用心，那么执着地疼爱你。

说到底，它靠的是咱中国人的情。扎心的情。瓜姐凑热闹转发下，扎扎你的心

视频导演张大鹏，1984年6月13日年生于北京，毕业于北京电影学院（2003年入学）美术系本科，获学士学位，现任电影及电视剧导演/电影特技导演，风格比较全面，个人偏爱叙事类故事和喜剧风格，自己有独立编剧能力，擅长用具有分寸感的克制来传递动人的感情，在他的镜头里，很少见过猛的情绪流露，从叙事到影像都追求用刻意的分寸感来烘托出情感的浓烈。

有意思的是，除了拍了这部小猪佩奇大电影的宣传片之外，他本人也是《小猪佩奇过大年》的联合导演之一。