清空播放记录
猜你喜欢
剧照
更新时间：2023-09-26 21:37
详细剧情
一部记述伊拉克战争前后美国情势的纪录片。美国因何成为恐怖分子的袭击目标？为何乐于卷入战争？乔治布什的政策与9•11事件的爆发有何联系？而他和本•拉登之间关系怎样演变至宿敌？片中用真实的历史场景，从某个侧面提供了一种解读方式。 除了关注美国国内，镜头也对准了伊拉克战场。厌倦了战争的美国士兵、被耻笑的伊拉克俘虏、饱受战乱之苦的当地人民，人人都在这场战争遭受着不同的痛苦和煎熬。美军家中的善良母亲，准备去前线服役的热血青年，都对布什的政策、对伊拉克战争，开始沉重的思考。
长篇影评
1 ) From narrator
I've always been amazed that the very people forced to live in the worst parts of town, go to the worst schools, and who have it the hardest are always the first to step up, to defend that very system. They serve so that we don't have to. They offer to give up their lives so that we can be free. It is remarkably their gift to us. And all they ask for in return is that we never send them into harm's way unless it's absolutely necessary.
George Orwell once wrote that, "It's not a matter of whether the war is not real, or if it is, Victory is not possible. The war is not meant to be won, it is meant to be continuous. Hierarchical society is only possible on the basis of poverty and ignorance.
George Orwell once wrote that, "It's not a matter of whether the war is not real, or if it is, Victory is not possible. The war is not meant to be won, it is meant to be continuous. Hierarchical society is only possible on the basis of poverty and ignorance.
2 ) 《华氏9/11》的概念偷换
沈旭晖：《华氏9/11》的概念偷换
【明报-咫尺地球】国际影评对《华氏9/11》评价甚高，主因是国际社会对布什评价甚低。
虽然电影对布什的评价大快人心，但导演米高摩亚的「通识教育」却令人失望。
就理论框架而言，电影前半部暗示「全阴谋论」，认为布什政府抽手（甚至催化）911的出现、替真正祸首（拉丹和沙特阿拉伯）开脱，情节比法国作家Thierry Meyssan的《911大谎言》更曲折；后半部属于「半阴谋论」，只承认布什利用911出兵伊拉克发战争财，「危机管理」意识一流。
两个框架是完全不同的概念：前者的前提是布什利益集团和美国国家利益构成直接冲突，这是导演希望揭露的；后者的逻辑容许布什利益和美国利益相辅相成，这是导演希望隐蔽的。电影后半部忽然由理性探讨变成感性反战，并非偶然：如此偷换概念，才容易令不熟悉国际事务的观众理性认定布什是「坏人」后，再被感性画面深化，相信布什由取得较少票数上台到911到伊拉克，都是一篮子大阴谋，对世人、对美国人，都是祸胎。
批攻伊为何不谈新保守主义？
然而得出上述结论前，我们必须参考阴谋论的源头：一个名为新美国世纪计划（Project for the New American Century，PNAC）的智库。PNAC在1997年成立，成员被称为新保守主义者，包括现任副总统切尼、防长拉姆斯菲尔德、副国防部长沃尔福威茨「三大右王」，以及被刘乃强反复「揭发」的李柱铭前助理Ellen Bork。他们的论文写于在野年间，确是建议美国攻打伊拉克、控制石油命脉来保障霸权「可持续发展」。如此证据确凿，为何电影居然按下不表？
其实，PNAC及其「同志」成分亦不是清一色。例如克林顿时代的中情局长James Woosley便是现任国防政策委员会成员，这委员会正是911后提议嫁祸伊拉克的机关；若大力向PNAC及其同志「埋手」，无疑会淡化电影为民主党抱不平的暗轴。
PNAC其实早于老布什在位的1992年酝酿。当时的国防部政策次长沃尔福威茨对老布什「欠成熟地过早从海湾撤军」极有微言，遂撰写《国防计划指引》，主张美国必须防止另一个超级大国出现，并要行使单边主义。民主党上台后，PNAC积极开拓理论阵地，研定出美国继续领导全球的路线图：一、控制全球能源和战略资源；二、压制所有潜在对手（包括以法德为代表的「旧欧洲」和联合国一类超主权组织）；三、结合上述两点，通过控制战略资源这杠杆，扶植「新欧洲」、「新中东」一类新兴附庸。伊拉克战争完全按照这剧本演出，最受国际社会垢病的一幕：美国绕过联合国、踢开旧欧洲组成「志愿者攻伊同盟」，其实是整个计划的主菜。
为民主党避谈美攻伊利益
问题是《华氏911》始终回避一个事实：布什确是为狭隘的美国利益服务。其理论基础是全球化催生了三大「邪恶」：核扩散的军事失衡、令联合国变得重要的多边秩序在共产主义消失后的再复兴，它们均导致美国霸权衰落，所以美国必须在军事、外交、文化三方面转守为攻，而且三者必须像十字军那样结合。不用说不少「爱国」的美国人认同上述观点，就是米高摩亚「暗销」为正义朋友的民主党也不断试用PNAC公式：例如PNAC在1998年向克林顿建议攻打伊拉克，克林顿便发动「沙漠之盾」，空袭现在看来也不大存在的伊拉克军事基地。
电影的败笔，就是将外交简单两党化，故意忽视跨党派国家利益的现实主义。由是观之，《华氏9/11》本身也可以说是一个阴谋：「全阴谋论」部分铺排得理性，是要证明布什得位不正，以权谋私，完全与国家利益脱节；「半阴谋论」部分铺派得感性，是因为这部分的理性结论（出兵伊拉克并非与美国利益脱）不符合拉票效应，反而可能受到民族主义者激赏，唯有硬销反战的滥觞。如此偷换概念传道，自然缺少政治电影应有的subtlety。国际社会把这出电影捧为经典，证实布什国际声望之差，不作他人想，奈何越俎不能代庖，这是更大的悲哀。
【明报-咫尺地球】国际影评对《华氏9/11》评价甚高，主因是国际社会对布什评价甚低。
虽然电影对布什的评价大快人心，但导演米高摩亚的「通识教育」却令人失望。
就理论框架而言，电影前半部暗示「全阴谋论」，认为布什政府抽手（甚至催化）911的出现、替真正祸首（拉丹和沙特阿拉伯）开脱，情节比法国作家Thierry Meyssan的《911大谎言》更曲折；后半部属于「半阴谋论」，只承认布什利用911出兵伊拉克发战争财，「危机管理」意识一流。
两个框架是完全不同的概念：前者的前提是布什利益集团和美国国家利益构成直接冲突，这是导演希望揭露的；后者的逻辑容许布什利益和美国利益相辅相成，这是导演希望隐蔽的。电影后半部忽然由理性探讨变成感性反战，并非偶然：如此偷换概念，才容易令不熟悉国际事务的观众理性认定布什是「坏人」后，再被感性画面深化，相信布什由取得较少票数上台到911到伊拉克，都是一篮子大阴谋，对世人、对美国人，都是祸胎。
批攻伊为何不谈新保守主义？
然而得出上述结论前，我们必须参考阴谋论的源头：一个名为新美国世纪计划（Project for the New American Century，PNAC）的智库。PNAC在1997年成立，成员被称为新保守主义者，包括现任副总统切尼、防长拉姆斯菲尔德、副国防部长沃尔福威茨「三大右王」，以及被刘乃强反复「揭发」的李柱铭前助理Ellen Bork。他们的论文写于在野年间，确是建议美国攻打伊拉克、控制石油命脉来保障霸权「可持续发展」。如此证据确凿，为何电影居然按下不表？
其实，PNAC及其「同志」成分亦不是清一色。例如克林顿时代的中情局长James Woosley便是现任国防政策委员会成员，这委员会正是911后提议嫁祸伊拉克的机关；若大力向PNAC及其同志「埋手」，无疑会淡化电影为民主党抱不平的暗轴。
PNAC其实早于老布什在位的1992年酝酿。当时的国防部政策次长沃尔福威茨对老布什「欠成熟地过早从海湾撤军」极有微言，遂撰写《国防计划指引》，主张美国必须防止另一个超级大国出现，并要行使单边主义。民主党上台后，PNAC积极开拓理论阵地，研定出美国继续领导全球的路线图：一、控制全球能源和战略资源；二、压制所有潜在对手（包括以法德为代表的「旧欧洲」和联合国一类超主权组织）；三、结合上述两点，通过控制战略资源这杠杆，扶植「新欧洲」、「新中东」一类新兴附庸。伊拉克战争完全按照这剧本演出，最受国际社会垢病的一幕：美国绕过联合国、踢开旧欧洲组成「志愿者攻伊同盟」，其实是整个计划的主菜。
为民主党避谈美攻伊利益
问题是《华氏911》始终回避一个事实：布什确是为狭隘的美国利益服务。其理论基础是全球化催生了三大「邪恶」：核扩散的军事失衡、令联合国变得重要的多边秩序在共产主义消失后的再复兴，它们均导致美国霸权衰落，所以美国必须在军事、外交、文化三方面转守为攻，而且三者必须像十字军那样结合。不用说不少「爱国」的美国人认同上述观点，就是米高摩亚「暗销」为正义朋友的民主党也不断试用PNAC公式：例如PNAC在1998年向克林顿建议攻打伊拉克，克林顿便发动「沙漠之盾」，空袭现在看来也不大存在的伊拉克军事基地。
电影的败笔，就是将外交简单两党化，故意忽视跨党派国家利益的现实主义。由是观之，《华氏9/11》本身也可以说是一个阴谋：「全阴谋论」部分铺排得理性，是要证明布什得位不正，以权谋私，完全与国家利益脱节；「半阴谋论」部分铺派得感性，是因为这部分的理性结论（出兵伊拉克并非与美国利益脱）不符合拉票效应，反而可能受到民族主义者激赏，唯有硬销反战的滥觞。如此偷换概念传道，自然缺少政治电影应有的subtlety。国际社会把这出电影捧为经典，证实布什国际声望之差，不作他人想，奈何越俎不能代庖，这是更大的悲哀。
3 ) 政治，到底是什么？
Cannes电影节是我一生笃信的事物之一，起码到现在为止，我并不是个冲动感性的人物。甚至如果不是04年她介绍给我这部片子，我可能不会去看。每届评选我也并不是完全都认同，但至少这是一个由真正的不同风格的不同文化背景的艺术家们认真地肯定了的东西，这也是为什么奥斯卡会成为bullshit。
"Fahrenheit 9/11"，这是我成熟之后第一部用心看的纪录片，总结来说，算是我这些年对于“政治”二字的思考的投影。
对于Michael Moore我的兴趣倒还算一般，原因在于他的精神支柱仍然还有很强的局限性和政治性，但他本人的制片导演手法却是很一流的，一部纪录片可以结构把握得如此精致，情节安排和剪切可以如此舒服、节奏如此恰当，我认为是非常难得的，这也是作为一部电影的艺术性的技术要求。这方面本片几乎可以打满分。
纪录片之所以命名，是因为所有的镜头都是真实的历史性的，而不是fiction或加工合成的。本片中Michael Moore把他自己的意图和思路非常完整地通过每个人物的嘴说了出来，基本没有存在直接的主观语言。其实这也是故事性电影的标准思路，虚构的也一样，重要的是在看过故事之后所能体会到的背后的意义，也就是作者或导演的意图了。对于这些电影艺术性的思想要求，本片在客观上是可以打满分的，虽然Michael本身仅仅是要推翻小布什而已。为什么我说客观上可以打满分，是因为这是一个展示这个人类社会最重要的东西的绝佳作品，那就是——人性。
我仍然很失望的看了豆瓣其他人的评论，还是把注意力都放在了故事本身。故事的意义，在于你可以合理的联想到如何深刻的道理，而它本身只不过是一层表面而已，真正的东西，在于空军那份文件Bath那个名字上涂抹的黑色，在于伊拉克那个小卡车里的小孩死尸，在于片尾那位美国女人站在白宫外双手扶膝的背影。。。这每个镜头都让我流泪，为我们的同类而悲。
现在来谈一下“政治”这两个字，它是什么呢？广义定义一下可以说成是社会运行的体系，而这个体系的规则很大一部分是人为的。如此说来，“政治家”们（我无法控制表现出贬义）应该是一群在这种事情上非常在行，很会制定体系来优化他管辖范围内的人们的活动的人们。
是么。。。？
答案就可以在本片中找到了。全世界都被告知说美国是“全世界发达的民主国家”，他们真的是自己选出了自己的领导人，而同时，另一个大国却经常被愤青们抱怨当选的人之前都没听说过。这么多年来，这两种体制，或者被称作文化现象，都被无数的人每天不停的骂着，也有你的人也有我的人，而且每天也都在上演着被称作“丑恶”的现象，从没变少更不曾停止。
为什么？
我在多年的思考之后大致找到了原因，那就是最根本的人性——自私。好多人不同意人本性自私，好多人羞于承认，好多人理直气壮地认可。无论如何，这是一个事实，原因很简单，动物的一个本能是求生这恐怕没人否认，在不绝望的情况下，人饿了都想吃饭，掉进海里都会挣扎。那，如果有人阻止你吃饭挣扎呢？这就是自私的来源。随着人类社会发展演变，这东西却也在变换着形式，我饱了，死不了，满足么？我们都知道是NO。这样说的话，我再问，政治家们是那些善于搞出好的机制带领大家一起变好的人，你同意吗？假设顺序先打乱一下，一个人现在带领了一万人，怎么搞他说了算，他会发现自己比别人多很多能让自己活得比别人舒服很多的机会。如果是一百万人，一亿人呢？顺序先正过来，他怎么才能坐到那个位子？或者说，什么人才会坐到那个位子？不用我说大家也明白，这样的人需要在起步的那一刻起，就要做出决定自己究竟要做个什么样的人才行了。就连我们每个上班上学的人都明白，那些班干部，受老师欢迎的人，老板，受老板欢迎的人，类型不是都差不多？到了仕途呢，大家觉得情况会更好还是更坏呢？这样的人终于坐到了位子上，他们会做些什么样的事呢？好了，道理都说完了，能明白的就知道什么是政治家，什么是政治了。这就是我为什么从来不发表“政治”观点，就像Michael Moore，他得奖时高呼"Don't vote for Bush!" 我不太明白的是，谁不一样？
且不管导演的实际意图，我被本片感动的第一是比较彻底的揭开了那个国家的选举、媒体等政治现状，尽管我毫不惊讶并早就料到如此——当布什击败戈尔后，满街的游行和国会里黑人议员们的"No senator sign it!"；当中情局官员坚定地说布什命令他"Bomb Iraq"；赖斯、鲍威尔、拉姆斯菲尔德用无比诚恳地眼神说出"They have weapons"；当老布什与沙特官员握手时说"Just like old friends"；当媒体称他们的在伊拉克的军队为"heroes"；当一位驻伊拉克美军军官对着摄像机说“我们同时会带来民主与正义”，随后带领着士兵们深夜闯进民宅中逮捕“可疑分子”；当所有衣着光鲜的议员们面对手持征兵志愿表的Michael Moore如避瘟疫。。。；第二就是那些各地的真实地“老百姓”们在镜头前的样子——当布什每次演讲时台下热烈鼓掌的群众；当世贸中心倒塌时周围惊恐的民众中一位黑人女子哀号"Oh my god, they are jumping..."；当另一位遇难者遗孀得知政府隐瞒袭击真相后面对采访时用尽全力忍住泪水说"It's very important..."；当一位全家都在轰炸中遇害并房屋被毁的伊拉克老妇人对着摄像机哭喊着“让伊拉克胜利吧！上帝保佑伊拉克！”；一名美军士兵郁闷的对摄像机抱怨“我不明白，为什么我们帮他们推翻独裁政府，给他们自由，他们却要憎恨我们。。。”；另一名已经回国的士兵对Michael说“我绝不会考虑再回到伊拉克。。。我无法欺骗自己，无法忍受再做那些事情。”；一位Michael家乡的男子指着一栋栋废弃的房屋和空地说“还是让布什看看这些，让他看看什么才是应该关心的”。。。
本片的意义基本都集中在了一名美国母亲的故事上，他是Michael家乡的一位求职中心的主管，当地失业率基本在30%以上，她开始时先用不无调侃的口吻讲述了自己的职业生涯，随后Michael又了解到她的女儿和儿子都在参军，并非常引以为豪，她称自己的家庭是“美国的脊梁”，每天都会把一面星条旗插在院子里。。。这一切都因为陆军部的一通电话改变了，她在全家面前再次对Michael念了儿子的最后一封家书，念着“我都不知道在这里要做什么，布什这混蛋一定不要再选他”。她终于决定要去一次华盛顿，走在白宫外看到一位有色人种支着帐篷打着标语控诉布什和美军在伊拉克的暴行，她刚要对话时冲过另一位白人女性对她说“他在胡说不要相信他”，她转过头来指着胸口说到"It's my son!..."看着她离开的背影那位白人女性喊道"Blame Al-Qaidas!"她回到Michael身边说“他说要怪就怪基地组织，可是不是基地组织送我儿子去伊拉克的。。。”不知道她的余生会如何度过，不知道她和她的同胞们还会被愚弄多久，在这种人与人之间的一场场Civil War中，我只知道这永远不会停止。
我说我从不讨论“政治”，并不代表我不了解不关心它，很多人因为这两个字很恶心，就选择逃避，所以我看到很多人对这部影片打很低的分。有件事情一定要知道，那就是政治是表现我们这个动物种族的最佳的舞台。你必须要了解，才能更清楚我们是怎么创造出这么荒唐的制度，才能看到究竟多少人还活在愚昧之中。我们看到，所有人都认为爱国爱我们的民族是理所当然甚至必须的事，我们要捍卫这个保卫那个，我们的教科书和媒体让每个男孩子都想杀死台湾人和日本人，而日本也是一样，中东的孩子们被教导说诬蔑和反对真主的都是我们的敌人，国家是什么？民族又是什么？宗教又是什么？我们的信仰最后居然让我们自己也迷失了。如今我们知道只有人类才会为了繁殖以外的目的去杀死自己的同类，只有人类才会无视自我毁灭的后果来“发展”自己。我们必须要睁大眼睛，忍住泪水和疼痛，仔仔细细的看看我们究竟都做了些什么，只有这样，你才会明白，原来只有人性本身才唯一值得关注，只有真正的爱和无私才是万能之药。
可是这些是永远不会改变的，理想也是不会实现的，如果我们能在死的那一刻还能坚持一个清醒清洁的自己，并有幸能拯救哪怕一个身边的人，那就成功了。
"Fahrenheit 9/11"，这是我成熟之后第一部用心看的纪录片，总结来说，算是我这些年对于“政治”二字的思考的投影。
对于Michael Moore我的兴趣倒还算一般，原因在于他的精神支柱仍然还有很强的局限性和政治性，但他本人的制片导演手法却是很一流的，一部纪录片可以结构把握得如此精致，情节安排和剪切可以如此舒服、节奏如此恰当，我认为是非常难得的，这也是作为一部电影的艺术性的技术要求。这方面本片几乎可以打满分。
纪录片之所以命名，是因为所有的镜头都是真实的历史性的，而不是fiction或加工合成的。本片中Michael Moore把他自己的意图和思路非常完整地通过每个人物的嘴说了出来，基本没有存在直接的主观语言。其实这也是故事性电影的标准思路，虚构的也一样，重要的是在看过故事之后所能体会到的背后的意义，也就是作者或导演的意图了。对于这些电影艺术性的思想要求，本片在客观上是可以打满分的，虽然Michael本身仅仅是要推翻小布什而已。为什么我说客观上可以打满分，是因为这是一个展示这个人类社会最重要的东西的绝佳作品，那就是——人性。
我仍然很失望的看了豆瓣其他人的评论，还是把注意力都放在了故事本身。故事的意义，在于你可以合理的联想到如何深刻的道理，而它本身只不过是一层表面而已，真正的东西，在于空军那份文件Bath那个名字上涂抹的黑色，在于伊拉克那个小卡车里的小孩死尸，在于片尾那位美国女人站在白宫外双手扶膝的背影。。。这每个镜头都让我流泪，为我们的同类而悲。
现在来谈一下“政治”这两个字，它是什么呢？广义定义一下可以说成是社会运行的体系，而这个体系的规则很大一部分是人为的。如此说来，“政治家”们（我无法控制表现出贬义）应该是一群在这种事情上非常在行，很会制定体系来优化他管辖范围内的人们的活动的人们。
是么。。。？
答案就可以在本片中找到了。全世界都被告知说美国是“全世界发达的民主国家”，他们真的是自己选出了自己的领导人，而同时，另一个大国却经常被愤青们抱怨当选的人之前都没听说过。这么多年来，这两种体制，或者被称作文化现象，都被无数的人每天不停的骂着，也有你的人也有我的人，而且每天也都在上演着被称作“丑恶”的现象，从没变少更不曾停止。
为什么？
我在多年的思考之后大致找到了原因，那就是最根本的人性——自私。好多人不同意人本性自私，好多人羞于承认，好多人理直气壮地认可。无论如何，这是一个事实，原因很简单，动物的一个本能是求生这恐怕没人否认，在不绝望的情况下，人饿了都想吃饭，掉进海里都会挣扎。那，如果有人阻止你吃饭挣扎呢？这就是自私的来源。随着人类社会发展演变，这东西却也在变换着形式，我饱了，死不了，满足么？我们都知道是NO。这样说的话，我再问，政治家们是那些善于搞出好的机制带领大家一起变好的人，你同意吗？假设顺序先打乱一下，一个人现在带领了一万人，怎么搞他说了算，他会发现自己比别人多很多能让自己活得比别人舒服很多的机会。如果是一百万人，一亿人呢？顺序先正过来，他怎么才能坐到那个位子？或者说，什么人才会坐到那个位子？不用我说大家也明白，这样的人需要在起步的那一刻起，就要做出决定自己究竟要做个什么样的人才行了。就连我们每个上班上学的人都明白，那些班干部，受老师欢迎的人，老板，受老板欢迎的人，类型不是都差不多？到了仕途呢，大家觉得情况会更好还是更坏呢？这样的人终于坐到了位子上，他们会做些什么样的事呢？好了，道理都说完了，能明白的就知道什么是政治家，什么是政治了。这就是我为什么从来不发表“政治”观点，就像Michael Moore，他得奖时高呼"Don't vote for Bush!" 我不太明白的是，谁不一样？
且不管导演的实际意图，我被本片感动的第一是比较彻底的揭开了那个国家的选举、媒体等政治现状，尽管我毫不惊讶并早就料到如此——当布什击败戈尔后，满街的游行和国会里黑人议员们的"No senator sign it!"；当中情局官员坚定地说布什命令他"Bomb Iraq"；赖斯、鲍威尔、拉姆斯菲尔德用无比诚恳地眼神说出"They have weapons"；当老布什与沙特官员握手时说"Just like old friends"；当媒体称他们的在伊拉克的军队为"heroes"；当一位驻伊拉克美军军官对着摄像机说“我们同时会带来民主与正义”，随后带领着士兵们深夜闯进民宅中逮捕“可疑分子”；当所有衣着光鲜的议员们面对手持征兵志愿表的Michael Moore如避瘟疫。。。；第二就是那些各地的真实地“老百姓”们在镜头前的样子——当布什每次演讲时台下热烈鼓掌的群众；当世贸中心倒塌时周围惊恐的民众中一位黑人女子哀号"Oh my god, they are jumping..."；当另一位遇难者遗孀得知政府隐瞒袭击真相后面对采访时用尽全力忍住泪水说"It's very important..."；当一位全家都在轰炸中遇害并房屋被毁的伊拉克老妇人对着摄像机哭喊着“让伊拉克胜利吧！上帝保佑伊拉克！”；一名美军士兵郁闷的对摄像机抱怨“我不明白，为什么我们帮他们推翻独裁政府，给他们自由，他们却要憎恨我们。。。”；另一名已经回国的士兵对Michael说“我绝不会考虑再回到伊拉克。。。我无法欺骗自己，无法忍受再做那些事情。”；一位Michael家乡的男子指着一栋栋废弃的房屋和空地说“还是让布什看看这些，让他看看什么才是应该关心的”。。。
本片的意义基本都集中在了一名美国母亲的故事上，他是Michael家乡的一位求职中心的主管，当地失业率基本在30%以上，她开始时先用不无调侃的口吻讲述了自己的职业生涯，随后Michael又了解到她的女儿和儿子都在参军，并非常引以为豪，她称自己的家庭是“美国的脊梁”，每天都会把一面星条旗插在院子里。。。这一切都因为陆军部的一通电话改变了，她在全家面前再次对Michael念了儿子的最后一封家书，念着“我都不知道在这里要做什么，布什这混蛋一定不要再选他”。她终于决定要去一次华盛顿，走在白宫外看到一位有色人种支着帐篷打着标语控诉布什和美军在伊拉克的暴行，她刚要对话时冲过另一位白人女性对她说“他在胡说不要相信他”，她转过头来指着胸口说到"It's my son!..."看着她离开的背影那位白人女性喊道"Blame Al-Qaidas!"她回到Michael身边说“他说要怪就怪基地组织，可是不是基地组织送我儿子去伊拉克的。。。”不知道她的余生会如何度过，不知道她和她的同胞们还会被愚弄多久，在这种人与人之间的一场场Civil War中，我只知道这永远不会停止。
我说我从不讨论“政治”，并不代表我不了解不关心它，很多人因为这两个字很恶心，就选择逃避，所以我看到很多人对这部影片打很低的分。有件事情一定要知道，那就是政治是表现我们这个动物种族的最佳的舞台。你必须要了解，才能更清楚我们是怎么创造出这么荒唐的制度，才能看到究竟多少人还活在愚昧之中。我们看到，所有人都认为爱国爱我们的民族是理所当然甚至必须的事，我们要捍卫这个保卫那个，我们的教科书和媒体让每个男孩子都想杀死台湾人和日本人，而日本也是一样，中东的孩子们被教导说诬蔑和反对真主的都是我们的敌人，国家是什么？民族又是什么？宗教又是什么？我们的信仰最后居然让我们自己也迷失了。如今我们知道只有人类才会为了繁殖以外的目的去杀死自己的同类，只有人类才会无视自我毁灭的后果来“发展”自己。我们必须要睁大眼睛，忍住泪水和疼痛，仔仔细细的看看我们究竟都做了些什么，只有这样，你才会明白，原来只有人性本身才唯一值得关注，只有真正的爱和无私才是万能之药。
可是这些是永远不会改变的，理想也是不会实现的，如果我们能在死的那一刻还能坚持一个清醒清洁的自己，并有幸能拯救哪怕一个身边的人，那就成功了。
4 ) 主观还是客观 ——从《华氏911》到《冰冻星球》
纪录片课上放了《华氏911》的最精彩片段，下课后找助教拷过来，得空跟Jen一起从头到尾再看一遍，就是这样一部纪录片，引我和Jen争论不休。
毫无疑问，这是一部精彩的片子，惊叹于美国言论之自由，想起一个敬重的老师说过的，“千万不要相信党和政府” ，人民拿这个作信条，时刻警惕着政府，造就了美国；“一定要相信党相信政府”，政府拿这个当标准，时刻警惕着人民，造就了贵国。
这部片子也处处充斥着迈克尔•摩尔对布什政府的冷嘲热讽，看过后必是热血沸腾，对影片所揭露的布什的种种罪恶行径愤怒万分。但须知能引起人荷尔蒙暴增的多是非黑即白的东西，有着强烈的煽动性和倾向性，导演把自己对拍摄对象强烈的价值观导向通过纪录片这个媒介传输给观众，不得不说在某个层面上他是非常不负责任的。但Jen在这个问题上与我持不同意见，她认为纪录片和新闻媒体一样都应该尽量做到客观与真实，但是在信息如此纷繁复杂的今天，我们根本就没有办法去苛责媒体从业者达到怎样的职业高度，因为只要是人，必会有主观性。所以我们能做的是训练观众的判别能力。这样说似乎是为犯人犯罪寻找脱罪的借口，即使我们无法真正完全的百分之百的做到客观，但也应该在自己的能力范围之内以最大努力去追求客观。至于看毕观众对电影主题持怎样的意见，应该交由观众自己去作出判断。
当初看完美国国家地理做的《走进朝鲜》的时候也是极端热血澎湃，惊讶于人类社会走到今天这一步，怎么还会有这样的社会存在，极端专制暴政，言论非常不自由，人民处于水深火热之中而毫不自知，恐惧和敬畏浑然一体。但此番再去回想，不禁开始重新质疑美国这样一个国家在拍这一部纪录片的时候会带着怎样的主观性和诱导性。
与这种传播自己的价值观的纪录片不同的是自然纪录片，这一周的纪录片课上放映的就是一部非常棒的《冰冻星球》，BBC一贯的大制作大投入没有白费，每一个看过的人都会惊叹自然的美好与奇妙。BBC这样一个公司，不愿意受到政府的制约或者商业的侵袭，让观众缴纳不算便宜的电视费来维持公司的运转——同时他们也没有让观众失望。英国大部分人民都是极愿意每年支付这一笔费用来使自己拥有一部自己的电视台的。这样一个坚持自由的公司，加上拍摄的又是与意识形态关系不大的《冰冻星球》，自然把纪录片的精神发挥到淋漓尽致——既又壮美的场景，又客观真实。
这让我想到了《海洋》，雅克•贝汉在拍摄和制作的时候解说词非常非常少，甚至每一个物种都没有添加名称，观众的注意力由此完全放在了生物的美妙而不是人类人为地为它们归属的类别和科目。他这么做大约还有还原自然本貌的意思。在我看来，《海洋》唯一的败笔就是结尾处雅克•贝汉自己出场上演一段“保护大自然”的课堂。一百个读者眼里有一百个哈姆雷特，也许观众们在看《海洋》前半部分的时候各自有着自己的想法，但看到最后思维还是被导演限制在“环保”上了。这么做颇有早期美国现代诗歌的意味，前面咏物，最后升华主题，而且往往是升华到一个比较世俗功利的主题上去。
这是《冰冻星球》做得好的一点。英国人毕竟有着漫长的历史积累，沉得住气。即使在拍到南极大陆缩小面积达到原来一半的时候也不慌不忙，只字不提“环境问题”或者“全球变暖“，但是每一个观众心里都有一杆秤，都会因屏幕上地球南端那块迅速缩小的大陆感到心疼，也会因大陆缩小后趴在浮冰上的海狮感到心悸。不着一言一句，以尽量客观的方式去拍摄，其中意味观众自己去琢磨，这才是真正的纪录片应该有的模样。
毫无疑问，这是一部精彩的片子，惊叹于美国言论之自由，想起一个敬重的老师说过的，“千万不要相信党和政府” ，人民拿这个作信条，时刻警惕着政府，造就了美国；“一定要相信党相信政府”，政府拿这个当标准，时刻警惕着人民，造就了贵国。
这部片子也处处充斥着迈克尔•摩尔对布什政府的冷嘲热讽，看过后必是热血沸腾，对影片所揭露的布什的种种罪恶行径愤怒万分。但须知能引起人荷尔蒙暴增的多是非黑即白的东西，有着强烈的煽动性和倾向性，导演把自己对拍摄对象强烈的价值观导向通过纪录片这个媒介传输给观众，不得不说在某个层面上他是非常不负责任的。但Jen在这个问题上与我持不同意见，她认为纪录片和新闻媒体一样都应该尽量做到客观与真实，但是在信息如此纷繁复杂的今天，我们根本就没有办法去苛责媒体从业者达到怎样的职业高度，因为只要是人，必会有主观性。所以我们能做的是训练观众的判别能力。这样说似乎是为犯人犯罪寻找脱罪的借口，即使我们无法真正完全的百分之百的做到客观，但也应该在自己的能力范围之内以最大努力去追求客观。至于看毕观众对电影主题持怎样的意见，应该交由观众自己去作出判断。
当初看完美国国家地理做的《走进朝鲜》的时候也是极端热血澎湃，惊讶于人类社会走到今天这一步，怎么还会有这样的社会存在，极端专制暴政，言论非常不自由，人民处于水深火热之中而毫不自知，恐惧和敬畏浑然一体。但此番再去回想，不禁开始重新质疑美国这样一个国家在拍这一部纪录片的时候会带着怎样的主观性和诱导性。
与这种传播自己的价值观的纪录片不同的是自然纪录片，这一周的纪录片课上放映的就是一部非常棒的《冰冻星球》，BBC一贯的大制作大投入没有白费，每一个看过的人都会惊叹自然的美好与奇妙。BBC这样一个公司，不愿意受到政府的制约或者商业的侵袭，让观众缴纳不算便宜的电视费来维持公司的运转——同时他们也没有让观众失望。英国大部分人民都是极愿意每年支付这一笔费用来使自己拥有一部自己的电视台的。这样一个坚持自由的公司，加上拍摄的又是与意识形态关系不大的《冰冻星球》，自然把纪录片的精神发挥到淋漓尽致——既又壮美的场景，又客观真实。
这让我想到了《海洋》，雅克•贝汉在拍摄和制作的时候解说词非常非常少，甚至每一个物种都没有添加名称，观众的注意力由此完全放在了生物的美妙而不是人类人为地为它们归属的类别和科目。他这么做大约还有还原自然本貌的意思。在我看来，《海洋》唯一的败笔就是结尾处雅克•贝汉自己出场上演一段“保护大自然”的课堂。一百个读者眼里有一百个哈姆雷特，也许观众们在看《海洋》前半部分的时候各自有着自己的想法，但看到最后思维还是被导演限制在“环保”上了。这么做颇有早期美国现代诗歌的意味，前面咏物，最后升华主题，而且往往是升华到一个比较世俗功利的主题上去。
这是《冰冻星球》做得好的一点。英国人毕竟有着漫长的历史积累，沉得住气。即使在拍到南极大陆缩小面积达到原来一半的时候也不慌不忙，只字不提“环境问题”或者“全球变暖“，但是每一个观众心里都有一杆秤，都会因屏幕上地球南端那块迅速缩小的大陆感到心疼，也会因大陆缩小后趴在浮冰上的海狮感到心悸。不着一言一句，以尽量客观的方式去拍摄，其中意味观众自己去琢磨，这才是真正的纪录片应该有的模样。
5 ) 我爱Michael Moore
不多说了，此人十分适合拍这种片子，拍一辈子都没问题，千万别转风格，要不然就浪费了。
这几天接连看了Stealing America:vote by vote, 638 ways to kill Casto,以及华氏911，可以想见，我现在最大的疑问就是小布什同学究竟是怎么当上总统的。。。
因为这部片子他还得了金酸梅最差男主角奖。。ORZ。
莫氏的剪切做得相当有想象力，也看得出在收集原材料上下了多大的功夫。赞一个。
实际上之前我一直很反感纪录片的旁白。老有偏见觉得用旁白是导演无能的表现。但莫氏彻底扭转了我的看法：他的旁白才是点睛之笔。
我正本着虚心学习的心态一部一部地攻经典纪录片。莫氏的其他几部片子应该会在下周看出来。希望不会让我失望。
可惜的是，这种带有强烈政治讽刺意味的片子固然精彩，但很多手法都不是我可以学的。。。
这几天接连看了Stealing America:vote by vote, 638 ways to kill Casto,以及华氏911，可以想见，我现在最大的疑问就是小布什同学究竟是怎么当上总统的。。。
因为这部片子他还得了金酸梅最差男主角奖。。ORZ。
莫氏的剪切做得相当有想象力，也看得出在收集原材料上下了多大的功夫。赞一个。
实际上之前我一直很反感纪录片的旁白。老有偏见觉得用旁白是导演无能的表现。但莫氏彻底扭转了我的看法：他的旁白才是点睛之笔。
我正本着虚心学习的心态一部一部地攻经典纪录片。莫氏的其他几部片子应该会在下周看出来。希望不会让我失望。
可惜的是，这种带有强烈政治讽刺意味的片子固然精彩，但很多手法都不是我可以学的。。。
6 ) Fahrenheit 9/11
不看这部电影，就很难了解好莱坞的左翼综合症究竟有多严重。从《飞越疯人院》到《楚门的世界》，受共产主义影响产生出的歇斯底里焦虑感和受迫害妄想在这些影片中都通过一个个不断抗争的弱者形象想要令人对这种否定现实否定社会否定权威的情绪产生好感（毋宁说，这些人物这些故事确实足够令人产生好感，但其故事背后所影射的高压权威，却并非应该予以否定的）。这部伪纪录片更是突破了某个临界点，不再顾及职业操守，赤裸裸地用这种被害妄想的无谓紧张情绪对右翼阵营无端开炮。当年很无奈地将这部影片看完，然后不出所料地对之前眼中既滑稽又软弱的布希当局产生了同情和好感。极右翼的我尚且如此，相信中间阵营的大多数理智者怕也多半如此。这样一来，这部讨好左翼和极左翼却也想借此影响中右阵营的影片，怕是只能产生讨好效果，却大大违背了影响中右翼的初衷了吧。
我就是信了，怎么着吧！
前半段很有意思，另类解读。
1.政治阴谋，真相难寻。越是耳熟能详人尽皆知的“日常”，越是不会让人去怀疑所谓的“合理性”和“真相”，于是人们昏昏然生活在谎言中，那是所有人的“真实”；2.不公平，是不可挽回的真理。
时在广州
那个傻比演的真好。
第三世界的国家高层们看后会有什么感想呢？
一个什么样的国家，能够拍出华氏911呢
那些相信所有的此类影片都是为特定政治集团服务的人注意了，中国有这样一群导演，他们看不到任何能为之服务的政治集团出现的希望，却仍然孜孜不倦地追寻着事实，不管你如何轻视他们
歹毒的死胖子要整死布什个B，哈哈~~~
纪录片的效果就在于震撼世人
很强。对布什的表情记忆犹新。
批判的不僅僅是美國。
我曾以为这是一部纯粹讲述“911事件”来龙去脉的纪录片，以至于9.11这天特地观影时，前面的十几分钟看得我有点搞不清楚状况。随着观影的继续，我不太敢相信所看到的一切，原来事件的背后有这么多我所不知道的纠葛？惊讶中！《华氏9/11》获戛纳金棕榈奖后北美票房大卖，布什拿了金酸莓最差男主角……！
扑通跪倒在鬼畜的剪辑面前
美国李敖有话说
获得戛纳金棕榈奖的纪录片，迈克尔·摩尔的政治倾向性突出，从手法和内容上都有违传统纪录片中立客观的特质，但还是感染力十足。前半段揭露布什从当选、“黑金”丑闻到反恐的多处黑幕，后半段批判伊拉克战争。全片将幽默感与沉重感并置，通过剪辑、配乐、旁白将对比和反讽运用得炉火纯青。（8.5/10）
爱国中年摩尔
相比胖子其他的作品，这一部获得金棕榈奖的片子倒是没有多么的喜欢，当然胖子一贯的水准摆在那儿是没可能差到哪儿去的。一如既往的，他带有强烈倾向性和引导性的用旁白和剪辑抨击着小布什政府，配乐依然给力到想揍他。对于一针见血的讽刺，胖子表示已经习惯了。【纪实】？算了吧，本来也不是个老实的！
江奶奶也有把小梳子
议员们是不会让自己孩子上战场的