1 ) We're all fucked
Falling Down是个很有意味的片子,我想把他叫做林克莱特Fastfood Nation的咆哮版。其实这两部片子从类型到叙事并不相似,但内核在我看来却殊途同归。每个国家都有skeleton in the cupboard,作为如今世上霸主的美国尤是。在奥巴马大叔殚精竭虑要把阿桑奇送进监狱的今天,Falling Down这部片子显得如此切合时宜。
片子的开篇,道格拉斯饰演的John Doe被困在一场交通堵塞中,地点是加州某贫民区的街道,时节是炎热的春夏。这段场景中,镜头先是缓慢地环视了主角车外的环境:抱洋娃娃的女孩,涂口红的妇女,吵闹的黑人年轻人,大声讲电话的中年男人,在主角背影处暂停了2秒后回到主角正面, 然后以主角的主观镜头“不耐烦”地环视了同一圈环境,最后以主观近镜头“惶恐”地环视同一圈环境后,循环戛然而止。这是我见过的最精彩的展现内心焦虑的范例镜头,你们注意到我将“较快”和“高速”这种中性词汇分别替换为了“不耐烦”和“惶恐”,是因为这种情绪在主观镜头中呼之欲出,毫无疑问。开篇场景中同时值得注意的是一个关于车牌的小插曲。与Financial Freedom, Be Died for Our Sins以及Eat Shit这些文字相对应的是稍后我们才能看到的,主角的车牌“D-Fens"。D-Fens无疑隐喻Defense,保卫什么呢? 随后我们就明白了。
主角执意要去见女儿,因为这天是她的生日。因为前妻的严词拒绝,主角感到对女儿的爱受到了阻扰,很自然的,他要反抗这种阻扰。这种反作用力便是他”defense"力量的来源。他要保卫他对女儿的亲情,并要保卫自己获取这种亲情的能力。
当然片子不会是简简单单的滥情伦理片。在我们的主角一路归家的过程中,他遇到了一系列人物和事件。首先是一位杂货店的韩国老板。主角被要求为一罐可口可乐付85美分,他暴走了。他认为85美分超过了物品的使用价值,尤其是消费者多是为“你们韩国捐了他妈不知道多少钱”的美国政府管理下的人民。作为一名美国公民,他感到了欺骗和强暴。这段故事暗自呼应的是开头的financial freedom。自由经济向全球开放市场,吸引来的不免榨取利润的商家。
在以棍棒惩罚了韩国杂货店后,主角接着来到了一处拉丁美洲人的地盘。2名拉美年轻人围住他以私闯禁区的罪名向他索要钱财,被他以大棒驱打散去。这段故事是否影射美国20年代初争对拉美的大棒政策我不确定,高人来发表下想法。毕竟都是和边界问题有关,哈。
拉美青年们驾车操枪筹划街头报复,可惜引火烧身,反被主角射杀并抢了一包的重武器。接着主角前往快餐店索要一份早餐,并在武力威胁的帮助下买到了一个干瘪乏味的汉堡包。主角再次暴走,指着被PS过度的广告招贴问到:谁同意这图片有严重问题么?这段故事暗自呼应的是开头的Eat Shit。
快餐店事件后,警方有所行动。并在一家军事服装店驻足。这段故事也很有意思。话说店主一开始对我们主角态度甚好,却一直咒骂两位同性恋顾客。警察询问时,也将主角掩护了过去。后来我们才发现这个店主是个100%的新纳粹。反同志,种族主义,他的右翼思想让主角再次暴走,并被怒杀。这段插曲呼应的是Be Died for Our Sins。注意纳粹店主奉承主角说,咱们是一类人。主角斥责说,咱们不是一类人,我是个美国人,而你只是个疯子。直到这个时候,主角还一直坚信他所做的一切是都正当正确的,是一个美国公民应该做的。
他做了什么呢? 他看不惯为了骗取预算硬是毁坏道路影响人们过路的建筑队,他看不惯为了私人的乐子而占据整个高尔夫球场的高傲球手,他看不惯在贫民区拥有一座大别墅的整形外科医生,他看不惯太多东西,于是用武力一个个的实施惩罚。当他面对外科医生的保安夫妇的时候,他黯然神伤地说,我失业了,公司踢走了我。我受的教育太多,可技术却太少。我是个无法养活自己的人,连女儿的抚养费都付不起。这个镜头实在太悲哀。我们的主角,穿着白领的服装,却和贫民区的黑人和拉丁人俨然一体。他们都是economically unviable的人。当那位在大楼前声嘶力竭叫着不平的黑人青年被警察带走,并在车里对主角说Don't forget me的时候,主角微微点头。 这句话,其实还是对美国政府说的。
为什么片子的背景要选在加州的贫民区,这是有原因的。靠着好莱坞,这却是一片无主之地。没有人在乎黑人们拉美人过路是否方便,饮食是否健康,甚至连主角的妻子,一个意大利人,也被警察称作Hysterical而忽视。而主角,一个白人,中年男子,曾经的小中产阶级(注意这3个元素是西方社会中普遍认可的权力中心),落魄后,却做了别样的城市英雄。
说到底,我们的主角到底在保卫什么呢?
是美国的建国信条,
是平等,是公正,是by the people, for the people的口号。
平等,是关键词。不分黑白,不分贫富,我们都应该能够有爱人和被爱的权利。Economically viable不应该是个借口。他不抽烟不喝酒,也没打过老婆,为什么就被认作暴力和有病呢?
这个片子除了这一层涵义,还有另外一层批判,那就是咱们的第2主角普兰德斯警察那里发生的故事。因为快要离职,因为曾经从未中过枪子,因为有个天真又任性的老婆而被同事不屑,甚至被上司骂道:我就不喜欢你,你怕中枪,你就一辈子躲你的破办公桌后面吧!而始终关心人命,关心案件并最终破案的是普兰德斯,那些叫嚣的警察毫无作为。衣冠楚楚背后的虚伪淋漓尽致。普兰德斯和主角是一对完美的对照,都是人到中年,都有个麻烦的老婆,都失意,却都重视亲情。正因为如此,片尾普兰德斯看着中枪落入海中的主角才会露出戚戚焉的眼神,虽然他告诉主角,they cheat us all, including the fish, but you cannot kill people in the name of it (大意),虽然,法律告诉我们,犯罪行为一定需要偿还,但他心里也一定明白,we're all fucked。
是的,we're all fucked。
PS. 我很惊讶这个片子才900多人看过,挺好一片子,可能宣传不力吧。最后,请允许我给joel schumacher鞠个躬,从lost boys到phone booth到falling down, 哥拍的片子都不爆红不叫嚣,但质量都很高,哈。
2 ) 城市英雄?
看完电影本来感触不算太深,看完评论却让我大跌眼镜。原来这位暴走的主角的行为让许多观众有种爽快感?为什么?——因为在这些观众内心深处,他们有种想扮演上帝的欲望。“我的价值观才是正确的。顺我者昌,逆我者亡”,原来这种欲望普遍根植在大众心中,难怪微博上义愤填膺盲目批判的人群如此庞大。而这些人的价值观又是什么?——“我赞同的,便是对,我不赞同的,便是错的。”“我家养狗,我喜欢狗,我觉得狗很善良,所有对狗不好的人都去死吧”“我饭都吃不饱,有了上顿不知有没有下顿,你这种衣食无忧的人何时关心过我,倒是看到吃狗就看不下去,你是多虚伪?”于是爱狗者将吃狗者杀死,一群爱狗者大呼爽快;吃狗者将爱狗者的家园财产毁坏让其流落街头,逼其吃狗,吃狗者也大呼爽快。如果社会对这样的行为不加以惩罚与制止,那又会是怎样一副情景?人类的天性是自私的,道德与正义都只是唯心的观念而已,唯心的概念在唯物中并不存在,但却可以成为唯物世界中伤害他人的理由和借口。
这世界到底是道义还是法律更有力量?正义又属于哪一方?显然,正义不完全属于过于冷酷的法律,但正义也不完全属于过于个人的道义。不管多少人有多少不同的观点,一份完美的法律总应该提供唯一的答案,不管法律是否提供了唯一的答案,只要基数够多,人们总会出现各种分歧的道义。世界上的人总是在道义的名义下伤害他人,在法律的掩护下保护自身,而正义,大多数情况下属于胜者。
3 ) 一个废柴的自杀之旅
《城市英雄》。7分。又译《怒火风暴》。迈克尔·道格拉斯早年主演作品。
故事非常简单,甚至有点无聊。
简单来说,就是一个废柴的自我毁灭之路。
迈克尔饰演的废柴工作努力,但一个月前被辞退了。开车被堵在路上,一怒之下直接弃车而去,去便利店换零钱被强涨价消费,然后遭遇了小混混的骚扰和报复,莫名抢到了一袋武器,于是迈克尔提着这袋武器开始了自杀之旅。
这是个令人愤怒的故事,片面而真实的反映了当时美国遭遇的社会问题。
4 ) 如果世界和我都不是这样,那该有多好
如果福斯特不是那么偏执的人,如果他的妻子能够和他互相容忍一点,如果社会不是那么充满戾气,是不是一切都不会发生呢?的确,宽容是我们的权利,执着不是我们的义务,但是,如果我们都能放下一点东西,都能容忍一些东西,是不是这个世界和我们都不会是这个样子呢?
影片最后,福斯特问警官自己是否是个坏人一样。他是吗?在这天之前,他都不是。他是个人有原则、认真的人,他偏执、脾气暴躁,但他没有让自己使用过暴力,就像他自己说的那样,他“做了一切他们所说的”,可他还是失去了一切。怪他自己吗?还是怪别人呢?都不能怪,没有人是真正犯下错误的人,所以他才开始随意地报复。福斯特的报复是渐进的,从一开始规则之外的小混混,到伤害了他感情的店主,再到普通的遵守着他曾遵守过的规则的麦当劳员工,最后则是改变着他曾经的家的工人,这表现着福斯特愤怒和迷惘的加深。他太偏执了,他认为只要自己遵循着规则,就会得到应得的一切,并且一切也都不会改变。可惜世界并不是这样,所以,该承认、该后退、容忍的,就让我们顺着去做吧。
而另一方面,家庭的问题也是悲剧的根源之一。由于福斯特的偏执,他不懂如何去爱自己的妻子和女儿,给予着她们不想要的东西。这是福斯特的错误。但是妻子也同样犯着错误。福斯特爱她吗?很爱,发自内心的爱。对于女儿更是如此。福斯特也许脾气暴躁,但他遵循着规则,绝不对妻子使用暴力,这也是妻子被问得哑口无言的原因。形成鲜明对比的是警官夫妇。警官的妻子的确如同同事所说是个“灾难”,但是听到同事说的坏话,警官还是一拳把他打飞到了他们准备的蛋糕上。警官理解自己的妻子为自己的付出和对自己的爱,尽管看上去他的妻子非常糟糕,所以他毅然拒绝了和自己更加投缘的拍档的示爱并放弃了自己的事业。而福斯特的妻子无法忍受他,不断阻止着他,导致了他不断升级的失控。的确,只有我们自己才有宽容的权利,只有受害者才拥有宽容的资格,在感情中尤是如此。可很多时候,我们都不愿意给真正爱我们的人机会,最终导致了他们的遗憾。我们没义务感到愧疚,但是我想,我们应该感到愧疚。
最后,是这个社会。福斯特所经历的社会中的不友好,并不都是规则决定的,还有很多是人的戾气而产生的冲突。我们不吝于对陌生人的冷漠和无视,并时刻要求着他人的付出。时刻对他人保持热心和微笑,也许会更好一些吧。
这是一部很好的电影,让我学到了很多。
5 ) 都耐操点好么
电影是个好电影,饱满有力节奏紧张,思考在之后。三个视角,人物饱满剧情巧妙编制在一起。
虽然主角是这个偏执男。但你也可以从退休警官的一天重新回忆这个片子。当然你也可以从一个离婚母亲为女儿筹备生日派对这个角度欣赏。
每个角色和主线感觉都很饱满,虽然还不到120分钟。
每个细节都很到位的缘故吧。1993的片子,强大而清晰的剧情编织能力,中国电影做到这个程度还需要10年吧,真正做到悲天悯人还要20年,然后还可以不同角度去观察而不是下结论?n年后吧。
中文翻译很傻逼,苦逼男人穿越城市自曝的故事,英雄?去尼玛的英雄。
顺便说一句,这个男人就是个脑残神经病,不管他后来下落的姿势有多帅,生活有多苦命,这都和别人的性命没有半毛钱的关系。城市不是你发泄的地方。你没这个资格。
大家都耐操点好么。
90%的影评也够脑残的,纷纷在同情男主角和仇恨这个社会。片子里比尔的妻子说的对,你有病,比尔,你需要帮助。这不是社会的问题,千百年来和多少年后,社会照样有各种压力。小贩照样不喜欢给你换零钱,医生还是很有钱,你辛苦一辈子也不喜欢别人跑进你攒钱买的庄园。你个人的失败也好成功也好,拿别人发泄有屁用。妻子不喜欢你,就滚开。没工作就继续找。同情这个苦逼男暴走的货,老退休警察才是正常人。不耐操就自杀,别杀人。谁为自己不耐操找社会的麻烦就该死,因为大多数人都想过的更好而继续努力。
片子里,退休警察这个角色才是人性的光辉,默默承受和奉献。作为警察他敬忠职守,作为丈夫他尽量实现妻子的梦想。男人要这样做才耐操,也将不必被生活压垮。抱怨生活,拿着枪扫射不怪别人,只怪你不耐操没人逼你。就这么简单。一群病态小清新们,不要一边自舔伤口求社会关怀一边又要崇拜流氓好么?
还有,那些写影评喜欢用80%篇幅来重新描述剧情是在过编剧卡拉ok的干瘾么,那些点有用的你们是想重温剧情么?
6 ) 母猪架子
王小波在他的杂文集《沉默的大多数》里提到一个匈牙利作家的一篇小说,叫《会说话的猪》。讲到,一群国营农场的种猪聚在一起发牢骚。
这些动物的主要工作就是传种,在科技发展的现代,它们总是对着一个称为“母猪架子”的人造母猪传种。该架子刚造的时候也许还有几分像母猪,时间久了,被摩擦得光秃秃的,都能当镜子使了,十分影响用户体验。但种猪们没得选。即使是你最爱做的事,一旦把它变成枯燥的工作,时间久了也很难有热情。种猪们于是开始抱怨,它们发的牢骚是:哪怕给它背上粘上几撮毛,给我们点气氛也好啊。
故事的结局相当具有教育意义,发牢骚的种猪第二天就被骟了。
这里王小波提出了惊天一问:如果种猪都会要求自己的生活能有点气氛,那我们是不是该要求更多气氛,而不是更少?
我们从小就生活在循规蹈矩里,把这些规矩连成线,比香飘飘奶茶还长十倍。这不能说,那不让做。等你毕业了,发现这些都可以说,这些都可以做,只是主语不是你。你才赫然发现,胸前的红领巾真的不再鲜艳了。循着来的方向望去,总有人胸前正鲜艳着。这是最操蛋的事你知道么,就像有人处心积虑掐着你14岁生日零一天和你发生性关系,然后你还没法告他。等你回过味来的时候他又去找14岁零一天的小女孩了。你从身体到智商,九百六十万平方纳米地受到碾压式的侮辱。
你想发发牢骚,可要小心,不要涉及到明确主体,不然还会被跨省。发牢骚就像母猪架子上那最后一撮猪毛,也消失了。或者说,不被允许了。因其不够正能量。
于是我们摘下了保质期15年的红领巾,开始日复一日年复一年重复着操着那个已经光秃秃的母猪架子。
我没查这部电影是否取自真实故事。但我盲猜不是。而是一个每天对着一个母猪架子打卡上下班,最后因年老体衰,被收回工牌的种猪在梦里发的一个牢骚。这个牢骚被当真了而已。我更觉得男主中弹栽入海里后应该在这座城市的某一张床上醒来。然后发现自己依旧连脏话都不敢对欺凌自己的陌生人说,自己也并不是什么高级军工厂的什么高级工程师,而只是一个洗车工,前妻?那完全是自己想象出来的,自己就是个老处男,父母健在,自己和父母互相视彼此是负担。所以这个梦才显得如此怪诞,如此欲壑难填,充满暴躁与不满。而醒来仍是普通人,对面着另一架光秃秃的母猪架子。而他,只是想要生活多一点气氛。
有人说人和猪还是有区别的,不能一概而论。我也认为是这样。区别是人应该要求的更多,而不是更少。除此之外,人不该和猪一样,只会发一通牢骚然后被阉掉,人应该更有勇气些,做一番斗争,去维护自己那一点“气氛”。
如果让本片更世俗些,就让男主在现实中死去。如果想让本片更深刻些,应该让他从第一千零一个这样的梦中醒来,继续面对一个光秃秃的母猪架子。让观众猜接下来他会如何做出选择。
7 ) 《城市英雄》故事结构存档
剧情结构:
(开篇)苏联解体后,随着战争的减少,军工厂的订单也越来越少。身为导弹工程师的男主威廉被迫下岗。战争时期他是国家的英雄,但现在国家已经不需要他,他只能默默离开。
(铺垫)这天是他小女儿的生日,她准备去参加生日宴会,尽管他并没有收到前妻的生日邀请。这些年他把所有的心血奉献在导弹事业上,完全忽略了孩子的成长,以至于他都记不清女儿的样子,现在他想弥补。
(转折)此时正在回家路上的威廉遭遇了堵车,迫切想见到女儿的他心急如焚。听着耳边噪音的笛声,他忍无可忍弃车走路回家。在走路回家之前,他想先给前妻打个电话说明情况,于是就走进了附近一家商店,准备换点零钱。但店里的老板看着斯文的威廉,故意提高商品价格。威廉看着老板刻薄的嘴脸,想想这些年自己的奉献,就拯救了这样一群混蛋。他实在压抑不住胸中的怒。拿起垒球棒砸坏了货架上的商品,并把老板暴打一顿。随后拿起一瓶可乐,问老板多少钱?老板慌忙报出真实价格,于是威廉付了钱并自己找了您潇洒离开。
(带入第二幕)之后公园休息的威廉被小混混挑衅,本来就心情不好的威廉,拿起棒球棍打跑了小混混。
(游戏时间)感觉威风扫地的小混混回去叫人,带着枪杀过来。可是他们的枪法实在太烂,一通扫射之下威廉毫发无伤。反倒是小混混们发生车祸,死伤惨重。威廉走到他们身边,拿走了他们的枪,向重伤的小混混开火。随后威廉继续往家赶路,先是挤不上公交车。然后路过维修地带被告知此路不通,请绕行。之后饥肠辘辘的威廉心力交瘁的来到一家餐馆吃早餐。却被告知早餐已过点,看看手表只过了三分钟而已,烦躁的威廉直接掏出了冲锋枪。众人以为他准备抢劫,可威廉转身安慰吃瓜观众,回头对老板说,现在我可以点早餐了吗?望着干别的汉堡,威廉指着海报质问经理,你们不觉得太过分了吗?又质问在场所有的顾客,你们真的就愿意这样默默忍受这一切吗?
(中点)威廉来到玩具店,为女儿选了一个水晶球当做生日礼物。
(坏人逼近)威廉发现自己的鞋子坏了,于是来到一家军用品店,店老板听说了威廉的事迹很是崇拜,他自发的打发走警察,同时愿意为他提供一支火箭筒。原来这个老板是个狂热的纳粹信仰者,渴望用杀戮来清洗城市。
(一无所有)但威廉却并不是,他大声斥责老板。他就是一个普通人,如果这一路上的人不挡路不为难,就不会发生这些事,而店老板却是个疯子。老板摔碎了威廉买给女儿的水晶球,并骂他娘炮。在两人打斗中,威廉用小刀杀死了店老板。
再次踏上回家的路,不幸又遇上道路维修。威廉大声质问,这条道路前两天还好好的为什么要维修?所谓维修,不过是政府为了花光预算少的把戏罢了。气的威廉直接用火箭筒炸平了维修队。还因为他不小心误入高尔夫球场,球场主人大声斥责,让他赶紧滚开,因为这是私人所有。威廉直接掏出散弹枪大声责骂,你们这群蛀虫,竟然把这么好的大片土地用来私自享乐,这里就应该建立公园,让孩子们玩耍。吓的球场主人心脏病突发死亡。
(灵魂黑暗)终于到家的威廉却没有看到前妻和女儿,只能默默的看着前妻家里留下的生日录像。她看着录像不禁想到这些年他值得吗?
(进入第三幕)最终他在游乐场见到了自己的女儿,可惜女儿看着她像个陌生人。
(大决战)不久后警方也赶到,前妻突然冲出来把他的枪扔进海里,他绝望的看着一脸戒备的前妻和警长问:我真的是个坏人吗?随后威廉对警长说,我口袋里还有一把枪,如果你不杀了我,我就会杀了你。如果自己死了,女儿还会得到一笔抚恤金。
(结局)随后一声枪声响起,警长打死了威廉。同一时间,威廉从口袋里掏出了他的枪,那是一把买给女儿的玩具水枪,威廉带微笑,摔入海中。
8 ) 一个人对抗全社会的悲情英雄
一个人的性格缺陷加上社会的扭曲,最终让他毁灭。饮弹那刻,他终究没有明白,在这个吃人社会,他只能逆来顺受,寻求安身立命,绝望抵抗最终只能成为别人眼中疯狂的“城市英雄”。
这部电影我看了两遍,以后还会再看,相信很多人也会,因为男主身上有太多我们的影子。只是我们不敢去做,而他去做了。。。
开篇的烦闷程度让我想起八部半。临退休警官的老婆神经兮兮让人受不了。
还是央六的名字贴切 "崩溃" 每次按照央六的名字看剧情都得找半天。。。
这个世界最可恨的是:谁都没有错,而谁都有充足的理由犯错。谁都不是坏人,你谁都不能恨。
how it happened from the start to the end. social presure makes a man should be wealth but not anyone could be. let them go, please
另外一层意义上的双雄会,大量的对比元素运用是其亮点所在。欣赏这样一部电影需要你拥有一对好耳朵,以及对色彩光影的敏锐辨析。而对于大多数中国人来说,观赏这部电影还需要一颗平静的心。不要总是想着世界的罪恶,人的堕落并不由外部因素决定,这是这部电影唯一的教育意义。
忍无可忍,无须再忍,可以推为舒马赫的最佳。PS:开头的堵车让我想起了戈达尔的《周末》...
I'm fucking pissed off too.
片子像流水账一般的把美国九十年代的各种现象批了一遍 这电影真给力啊 其实在看的时候都在想象 天朝应该更多素材来做这种片子 不过谁敢呢?
92年洛杉矶暴动后的某种“反思”。冷战后的军工萧条、婴儿潮一代与里根时代的境遇对比、所谓中产生活的虚伪与困境、族裔冲突、虚假的商业宣传、性别和同性恋歧视,等等等等。
力道有余,深度不足,流于表象,缺少一个合乎情理的解释;开首的第一场戏不错,纳粹主义分子那段实在是嚣张的过了头。
A spot-on demonstration of anxiety-ridden urban life where the personal will is suffocated by stifling rules. The extreme actions Michael Douglas takes under these circumstances serve as a fantasised outlet for such suppressions. The film bitterly mocks society's inability to recognise human needs, which renders itself simultaneously exasperating and amusing to watch.
第一组镜头实在是抄袭的很严重...
看了两遍,有几段非常出色的主题蒙太奇,剧本创意非常好,可惜警察这边的压抑没有保持到最后。还是回归了正统的所谓惩恶扬善。Douglas最后的Falling Down,反而冲淡了社会批判的沉重感。
通货膨胀,黑帮横行,打劫抢劫,食品质量,种族歧视,经济低迷,政府腐败,失业严重,医疗系统,枪支管理,the man is falling down,实际上在影射 the American society is falling down too.然后当人们指责社会的时候,社会说“我是坏人吗”。另外,我真觉得道格拉斯在里面是影帝级表演。
三星半,狗急跳墙,正常人对社会阴暗面的自我宣泄。该片不像是乔.舒马赫的风格,该角色也不像迈克尔.道格拉斯所擅长的角色,影片偏cult,主角缺少一个类似于《稻草狗》那样爆发的过程,而是在一开始就已爆发,看似合乎情理又不合乎情理。
看来道格拉斯不光大腕、社会成功人士演的很好,演屌丝演的也很上手嘛。这片除了结尾,走的其实是黑色幽默路线吧,抑或是我笑点比较低?
7/10。没有展现男主角压抑的过往,反倒让暴戾的行径显得不可理喻、难以认同。至于警察那条线就更薄弱了,感觉有点多余。开头堵车那场戏拍得不错,运用蒙太奇繁复的叠加传达出焦燥不安的情绪,但整体爆发力还是低于预期,基本靠配乐衬托。PS:作为一军火专家,你居然连火箭筒都不懂怎么用。
这真是一个 Fuck you very much 的故事,就像它的这句台词。大家你我之间互相只想fuck 来 fuck 去,到最后都不知道到底被什么给一起 fuck了,怨无头债无主。又想起了去年的《蛮荒故事》,你不知道自己的世界哪一刻就分崩离析。有的人崩溃是惨剧,有的人崩溃是闹剧,许多人崩溃却是默剧。
Losers若是一发飙,能叫城市抖三抖,一部整个过程从此暴力、反讽的电影,看的时候感觉有些小小的畅快,但是之后就是一阵悲哀了。
讽刺的片名,主角根本不是英雄,甚至称得上是个反派。生活和社会就是这样,每天都在改变,而不变的是压力和不公平对待。既然你生活在这个世界上,生活在一个国度里,就得按照游戏规则来玩,如果你决定不玩了,很多人会精神上支持你,但也仅此而已。主角的家庭破碎,原因是在于他自己,他没有零钱,或者超过了贩卖早餐的时间,这也不是别人的错。主角这样的人现实里有太多了,全都憋心里,如果有一天爆发了,全像主角那样做事,看看有谁会把他们当英雄。电影本身非常优秀,中年人必看的经典作品,道格拉斯和杜瓦尔都有精彩表演,情节也扣人心弦,很让人有代入感,不愧是同类电影中的金字塔。