1 ) 一堂文學課,一場中年危機
我看過的幾部法國電影,給我感覺是:法國導演有種本領,就是能把所有的題材都演繹的非常高雅,文藝,浪漫,上升至哲學層次。婚外戀,通奸,不倫之戀,戀尸癖,這些有的人想一想也覺得有罪的故事,在法國電影里總是如此真實,坦然,純真,讓你目瞪口呆,讓你不好意思鄙視。講不出半句骯臟。
我覺得法國人的生活也是如此,世人都說法國人最懂浪漫,信然。從他們的電影就能看出,電影反映出一個國家,一種文化里人與人之間的關系,社會倫理。從這些法國電影里,總能看到法國人的立國精神:自由,平等,博愛以及建基于此的寬容。本片中已經年屆中年的教師夫婦有一段對話,大致是:
妻:『你該不會是愛上他了吧』(指 中學生)
夫:怎么會呢?
妻:自從你開始輔導這個學生做作文,我們就沒有做過愛了。
夫:哦,真的嗎?但克勞德是個男生啊,我只喜歡女人啊。
妻:不過你在年齡增長過程中,說不定又出現什么新的欲望呢。
這種對話不是離地三尺由導演臆想出來的,相信它源自彼此真誠對待的情侶與戀人之間,無論任何一種關系,都不能綁架一個人的自由,彼此間真正的關心可以是關心對方在這段關系中是否開心快樂。最后妻子離開吉爾曼時說:我的畫廊生涯結束,我們的緣分也到了盡頭,就非常自然。這是它表達出的戀人關系。沒什么天長地久,沒什么相依為命,有的是合則共,不合則分。
《偷窺隔籬媽》(《登堂入室》)是個講青春期少年偷窺的故事,間接的講了中年人的生活和中產危機,順手黑了一下中國,自嘲了一下現代藝術。同時它還是一場非常生動的寫作課。整部電影,音樂貼合流暢,對白精彩,畫面更是大師風范。
我沒聽過專業的寫作課,這部電影中的一鱗半爪,講出寫小說的真諦:就是描述某個人,為了達成某種欲望,不惜克服重重困難的過程。
老師吉爾曼是個懷才不遇,由作家淪為中學法語教師,人到中年,深知自己此生無力翻盤,滿心憤世嫉俗。這樣的隱于學校的作家型老師,是很好的天才文學少年的伯樂。師生關系由是展開。
中產的家庭危機,婚姻,事業,日漸枯萎的個人夢想,在每個中產家庭發生。而克勞德這個母喪父癱(估計要靠綜援讀書)的少年,有幾分早熟,更有幾分同老師一樣的憤世嫉俗。他們互相點燃了。
借著這篇似乎永遠『未完待續』的作文,老師的家庭,同學那個典型的中產家庭,日常生活曝露在殘酷的現實中。
這部電影和《American Beauty》(<美國美人>)與《革命之路》(港譯《浮生路》)要講的主題是一樣的,卻用了如此別出心裁的故事,那些一開始就絮絮叨叨的密集的對白,另片中的老師有幾分似Woody Allen,這部電影在幽默感上,也和Woody Allen的電影頗為相似。是知識分子幽默,需要有一定知識背景,想一想才會心微笑。法國人尤其喜歡Woody Allen,不無道理。
隨著情節的深入,每個人都開始重新審視自己內心,各自『覺醒』,吉爾曼夫婦緣盡分開,其妻去追求更美好有生氣的生活,賠了夫人又丟了工作的吉爾曼則開始頹然自放,而拉法一家卻更親密,更像『中產階級』家庭了---事實是變得更虛偽,更加懂得掩飾自己,委曲求全,向現實低頭。而片中的天才作家少年,經過一場『假作真時真亦假』現代小說與青春期覺醒后,更加篤定了自己的創作才能也更加客觀理性的抽身而出,站在人生的大幕前,觀看蕓蕓眾生荒謬又精彩的人生演出。
影片結尾一個全景式的別墅區,每個房間的剖面展現在觀眾眼前,有人換上性感內衣顧影自憐,有人孤獨的在家里打高爾夫自娛自樂,有一家人坐在餐桌前面對枯燥而沉默的晚餐,有槍聲響起在三角戀的情人之間。有戀人在前戲中,有戀人在事后煙,有人在爭吵,有人在祈禱,有人在享魚水之歡,有人在享天倫之樂,這一幕人間場景如此恢弘,而藝術家則可以把一切都看在眼里,寫進書中。他們坐在公園里看對面別墅的風景,而坐在影院的觀眾看在戲外看著他們的背影。
聽說此片曾是去年高層『北戴河開會』時領導專享的引進電影,在我看來,這些老革命和紅二代,不懂生活更不懂藝術,更本不可能看懂,估計他們也看不下去。估計是看片名和介紹以為是三級片才引進的。
另:本片借吉爾曼妻子的畫廊,冷嘲熱諷了現代藝術(『和性用品商店有什么分別』),黑了談生意的中國人(雖然沒有出場),特別需要說明的是,片中吉爾曼說這種東西簡直是『屎』,并不是說馮唐,馮唐還沒有那么高大上到進入法國人的生活,他說的是一個音譯『Tang Feng』的攝影作品(也就是故弄玄虛的上海天空一二三四).
2 ) 《登堂入室》:读者已死
《登堂入室》很显然是关于一种凝视如何成为被凝视对象,他者如何被隐喻性指涉的故事。然而这样的结论却不可避免地陷入有关意义的悖论:《登堂入室》是关于“三个故事”的电影——克劳德笔下的故事;电影情节的故事;观影者的故事。理解三个故事之间的内在动力要求我们认真处理格雷马斯关于“目的语和元语言”的关系命题——对意义的研究,就被研究的表意集而言,总是处于一个元语言层面;而把任何一种元语言作为目的语来研究,就意味着必须设定一个新的元-元语言的层面。因此在这部电影中,究竟是哪个故事的主人公被凝视,又是哪个主体被指涉?
如果单独抽离出克劳德笔下的故事,那么我们很可能会将它视作为是俗套的、关于认同的故事。主人公克劳德母亲出走,父亲因工作残疾,失业在家。在这种破碎的家庭结构中长大的克劳德窥视着同学拉斐尔幸福的、典型的中产阶级家庭,心里想着“他们家会有多融洽?”他急切地希望占据拉斐尔的位置,找回家的归属感,重新拾得父爱和母爱等等等等。这一解释忽视了原有故事中富有深意的细节,从而简单化了家庭结构中三方关系的复杂性。在克劳德的故事中,不仅有对拉斐尔的认同,同时也有对其母亲——埃丝特的对象选择过程。在认同和对象选择之间进行区分是必要的,弗洛伊德将两者的关系通过下面的方式进行表达:假如一个男孩认同父亲,他就想像父亲一样;假如他把父亲作为自己的选择对象,他就想拥有他、占有他。克劳德对拉斐尔的认同和对其母亲的占有两种欲望之间存在隐晦的勾连,缝合点以很容易被观者忽视的方式出现在第49分钟——克劳德和父亲拉斐尔坐在外面望着公园。克劳德此时的旁白具有深意:“当他和儿子在一起的时候只会谈论体育,谈汽车,谈论篮球比赛,可是和我就完全不一样••••••我看到公园里有个醉汉在喂鸭子,如果他抬头看到我们一定会以为我是儿子拉斐尔。”这段旁白在寻求父爱的掩盖下揭示了克劳德的真实欲望——当他和父亲拉斐尔在一起时,他希望自己不是以儿子的角色,而是以一个平起平坐的成年人形象出现;虽然在别人看来他像是儿子拉斐尔,他自己却渴望成为父亲拉斐尔。拉斐尔父子相同名字的设置是富有意味的,这一设置使得克劳德对于儿子拉斐尔的认同具有了隐喻性质,从而鲜明地诠释了俄狄浦斯结构的内在动力。
把克劳德的故事放入电影情节的整体性之中使情况更加复杂了。我们要处理的不仅是老师吉尔曼-克劳德-拉斐尔三者之间基于情感张力构建的文本,同时还必须认识到吉尔曼的符号位置如何从元语言转化为目的语——即吉尔曼老师是如何打破阅读者主体和文本之间的最小距离而成为文本的表述对象。电影通过刻意设置的角色互换提醒我们这一点——从第30分钟吉尔曼给克劳德上课到第45分钟克劳德给吉尔曼上课。吉尔曼老师并非一个普通的读者,他是一个文本为之存在的读者,因为克劳德的故事归根结底是为他写的。在这一层面上我们需要重新处理to be与to have,成为与占有之间的关系——在原文本中是克劳德to be拉斐尔,而在元文本中是克劳德to have吉尔曼。窥视者的终极欲望不是成为被窥视的人,而是拥有一个窥视的共谋者。他不仅欲望着欲望的对象,而且欲望着自己的欲望。这一点毫无疑问翻版了1953年拉康对于理想自我和自我理想的论述:理想自我是认同于一个形象,而自我理想则是认同于一个象征点,一个凝视的角度。从克劳德的故事到电影情节的故事,因此可以看作是从想象性认同到符号性认同的过渡。其中三个角色都获得了各自的意义:拉斐尔是想象的能指,意味着完美中产阶级家庭形象的虚幻美好;吉尔曼老师是象征的能指,它不仅具备一个重要的符号身份,而且具有对想象的情节进行象征化升华的能力;克劳德是真实的能指,他不仅在想象的层面上揭露了中产阶级家庭的隐秘欲望与内在危机,而且在象征层面上瓦解了吉尔曼老师的符号价值。
现在我们来到观影者的视角。作为元-元层面的叙述者,我们惊奇地发现前述的两个故事在结构上存在着近似完美的重复,以至于我迫不及待地要套用关于《被窃的信》的研讨班,宣称“两个场景,组织起这两个行动的三个项”了。在克劳德的故事中,克劳德是作者,拉斐尔是对象(被凝视,被观察),而吉尔曼老师则是读者;在电影情节的故事中,吉尔曼是作者,他费尽心力希望把克劳德培养成一个优秀的作家,因为在他眼里克劳德比他更有写作天赋。他当然是克劳德故事的同谋者,但他创作的并非是故事情节,而是在创作作者主体。克劳德是他的对象,观众是他的读者。“读者-作者-对象”,这三个项不仅回应了形成主体的三个逻辑时刻,而且回应了决定它判定主体的三个逻辑位置。影片第25分钟,吉尔曼的妻子向吉尔曼介绍“声音绘画”——艺术家在墙上安装头戴耳机,或是放在空的画框中,通过画家的声音描述他的作品,而听众在无形中成为共同创作者,因为在想象他的画——这一段描述提示了电影的野心:我们应该放弃老生常谈的“作者已死”,开始讨论“读者已死”的问题了。当拉康说没有“没有一种元语言”时,他指的不仅仅是作者已死,没有一种预先设定的元思想;他同样指示的是读者已死,不存在一种超越文本语境的元位置。“作者已死”本质上依然是主体的胜利,它赋予了读者多重诠释和文字游戏的能力,给予了他们想象层面的自由;“读者已死”则是更为激进的颠覆方式,它意味着文本主动介入了读者的真实生活,威胁着读者象征层面的整体性,使读者被迫卷入某种话语之中。没有人是一个故事的主人,无论是作者,读者还是对象。正如《被窃的信》中的信,故事自身的移位决定了主体的行动和命运。《登堂入室》的前两个场景揭示了吉尔曼读者位置的瓦解,但是对于影片的分析却不能止步于此,它必须期待着第三个场景的出现。影片第40分钟,吉尔曼夫妻走进电影院,镜头从屏幕的视角凝视观众,这难道不是一个明显的召唤吗?它在召唤荧幕内外的读者,成为故事的一部分。
3 ) 登堂入室
电影片头像是一个幌子,只是情节上的伏笔,紧接着两组一对一的课业补习就进化成了两个层面的窥视,然后故事又发展成一部元小说+戏中戏的结构,引申探讨了小说创作中作者亲身经历与虚构的关系,指导老师和学生作者的关系在这一时刻发生了诸多变化,谁主导了故事,谁又主导了谁的生活?小说要呈现角色的欲望,而小说情节是追求的过程,这一对师生像是文学土壤孕育出来的两生花——对故事的渴望和对创作的渴望,欧荣让你惊叹的方式很多,主要是让你迷糊…
谁入了谁的室,谁入了谁的生活? Germain老师痴迷于天赋少年,痴迷于待续的小说,像在追逐梦想的自己,最后丢了妻子,丢了工作,反倒有少年陪在身边。 很多时候,谁能说清,因为何,果为何,执迷的是他人,还是执迷于内心。
4 ) 能用智商完成的表白绝不动用情商
一部长达 100 分钟的高智商求爱白皮书。近乎变态的剧情走向,含蓄得不似真实的感情,在层层递进的心理战之下,令人着迷。始终萦绕在观众心中的,是高中生 Claude 笔下所写的这篇章回体的课堂作业,究竟是讽刺风格还是现实主义。
欲望在高智力的催化下,产生了虚幻与真实交错的错乱感。
全片非常多的取镜都从一个局外人窥视的角度去进行拍摄。导演特意营造的距离感让观众根本不知道 Claude 心里到底在想些什么,独处时若有所思,人前却显得八面玲珑,无懈可击。但 Claude 自己却清楚得很。在 Rapha 面前他说着同龄男生喜爱的话题,女生、体育、篮球;在 Esther 面前,他可以是母亲离弃的孤儿;在老师身边,却又处处显出超出同龄的卓越的遣词造句和老成到位的叙事才华。
没有同龄所特有的青春迷惘(这四个字给国内青春片搞到现在看到就想吐),Claude 知道,只有和眼前的人形成同盟,操控对话才会顺理成章。在融入环境的同时产生的独特抽离感,让 Claude 有了一种导演生活的控制感,通过合适时机对着合适的人说着合适的话,推动生活剧情而取得自己想的要戏剧效果。这种对生命的操控感需要极高的才华和强大的心理防线才能完美承载,天然带着毛然耸骨的特质。正如 Mr. Germain 自己所说的:课堂最后一排是最好的位置,你能看到所有人,但没人能够看见你。
随着对话的展开,导演慢慢向我们展示怪异少年背后的动因,居无定所带来的归属感缺失、母亲离家带来的对人际关系的淡薄、残疾父亲意味着从小便承担着不应有的责任和重担,同时带来对“正常”二字的执着和向往。正是这种向往探寻“正常”的渴求(但这并不代表着他向往“正常”),Claude 从一开始就锁定有着扎扎实实幸福感的同班同学 Rapha 为写作目标,登堂入室;甚至对老师 Mr. Germain 的这种近乎变态的接近方式,也是他追求亲密感的一种表达。
相对于 Claude 的步步为营,Mr. Germain 根本就是一个战斗力为 0 的对手,如白纸般一眼看透。叔本华是 Mr. Germain 所钟爱的作家之一,在某个程度上可以看出,Mr. Germain 希望在沉闷的生活当中寻找到某种平衡和幸福感,但实际这仅仅是痴人说梦话。年少时的热情和未竟梦想,日复一日的教师生活和一本积尘已久滞销的作品,依然在不断地提醒着他的才华并不如自己想象中那样的出众。即使是看似和谐的夫妻生活之下,也不堪一击。
Claude 准确把握住了 Mr. Germain 潜意识里的这种郁郁不得志、极需认同的渴求,一步一步地让后者成为其虚构故事中的角色之一。虚构故事的走向同时也被 Claude 用来试探 Mr. Germain 的心思,其中增加 Rapha 同性恋情节更多的是 Claude 在试探究竟 Mr. Germain 对自己的额外照顾和辅导,究竟是出于对学生才能的爱惜,还是有着超越师生的同性情结。而对于 Claude 本身,在和 Mr. Germain 不断互动的过程中,也对这位有一些迂腐的先生产生出强烈的控制欲和占有欲;所以他才鼓动同样收到 Mr. Germain 赠书的 Rapha 在校刊上谴责他。
一直到最后,Claude 已经将故事的主角转移到 Mr. Germain 身上,他要改写 Mr. Germain 的结局,通过告发他偷取数字试卷迫使他离开学校、用不孕不育点燃他和妻子之间深藏已久的矛盾。Claude 相信,只有孤孑一人,Mr. Germain 才能专心发挥他的文学才能,只有这样,Mr. Germain 才专属于他 Claude 一人。
导演并没有很明确地说 Claude 对 Mr. Germain 究竟是出于同性之情,还是恋父情结,又或是某种扭曲的”知遇之恩“的报答。但恰恰正是这种留白,才让人欲罢不能。又是谁规定,两个人之间的情愫只可以用一种定义来形容?
一个聪明的导演/作家,永远都不会将角色写满,永远都会给予自己的观众/读者有足够的空间去填充故事之间的空隙,从而形成自己独一无二的新故事。
5 ) 吾爱吾师,所以栖之
【严重剧透透透透,请看完电影再再再再读,否则后果自自自自负】
我,克劳德·加西亚,今年16岁。我妈妈在我9岁时离家出走,我爸爸半身瘫痪。我从小就想知道,一个平凡的家庭是什么样子。去年夏天我一直坐在公园长凳上,偷窥我同学拉斐尔一家。他们满足了我对一个平凡中产阶级家庭的所有幻想。我进入了这个家庭,又全身而退。只是当我亲吻拉斐尔妈妈的时候,当我临别说要带她离开的时候,读者朋友,千万不要被文字迷惑了。这一切,只是我写给你们看的故事、我知道你们会看的故事。这个故事里我最满意的,是在暴风雨的夜里,我窥视了拉斐尔父母做爱,亲眼目睹一个小生命在心不在焉的交媾中诞生。
那现实中的故事是什么呢?我,克劳德·加西亚,故事主人公,需要我的法语老师吉尔曼。但过程存在障碍:1,吉尔曼先生的地位(相对于我)高高在上;2,吉尔曼先生有妻子。所以问题关键:接下来会发生什么?
吉尔曼先生是个有着一流文学品位的好老师,也是第一个懂得欣赏我的人,可惜他没有文学创作的才华。简单的说,他没有想象力。(这反而是他最希望在学生身上看到的,讽刺吗?)我用“待续”的作文给他讲了一个关于偷窥的故事,因为我知道没有比冒着道德风险窥探别人生活更激发人们好奇心的了;而好奇心,是想象力的处女田。吾爱吾师,所以诱之。吉尔曼先生很快就想知道更多了,为了让剧情发展下去,他甚至帮我偷数学考卷,好让我继续留在屋内。然而主人翁如果只是临窗看风景,那还叫《后窗》吗?我的老师吉尔曼开始觉得我的偷窥就像一个只会八卦的亲戚,他希望我和角色建立联系——冲突。而当我写进作文的冲突让他不满意后,他甚至自己创设了冲突。我相信当校长在办公室质问他为什么刁难拉斐尔的时候,吉尔曼先生完全有理由暴怒。但我更相信他的潜意识确实是想刁难拉斐尔,因为他知道那样做会帮助拉斐尔和我“建立强烈的联系”。而当潜意识取代理性,吉尔曼先生终于也投入到这场文学创作中。在那之后,读者会发现他和我一起登堂入室,我们一同进入别人的屋子,点评剧情的发展。我们的地位差在逐渐缩小——当我用评论的口吻说“因为他天分不够,所以才乖僻”的时候,他不以为忤的接受了。他不再只是把我当成学生,而是一个完全对等、有资格点评他的作者了。
当然我的最终目的是要彻底改变我们的师生关系,而这太容易了。当我说需要偷考卷才能保证留在屋内的时候,吉尔曼先生毫不犹豫的相信了。当我在文中写下拉斐尔自杀的情节后,吉尔曼先生立刻惶惶不安的去求证。人类一联想,上帝就发噱。信以为真的代价就是他真的丢了工作。而当他不再是先生、我不再是学生,我们反而可以完美的继续我们的写作课程。最后你们也看到了,我们坐在长椅上,看着屋内两个女人,各自创作各自的剧本。我们平等了,他帮助我按部就班的架构情节,我帮助他建立对文学的想象力——尽管他的想象力只比现实多走了几步(别以为我没看到他妻子的艺术馆就有对双胞胎姐妹)...
回到我笔下的故事,拉斐尔一家的故事。它的大团圆结局很俗套对吗?可是你们忘了吗?我的老师吉尔曼的第一本书不就是俗套的爱情故事吗?吾爱吾师,所以效之。就连我的处女作都在和我的老师遥遥呼应、微微致敬啊。当然,它的更重要作用,是帮助我解决第二个障碍:吉尔曼老师的妻子珍娜。
不,我不该用障碍来形容一位优雅美丽的女性。但我知道,她属于中产阶级,她的艺术是狗屎,她和吉尔曼老师不能生孩子。我在写文章的时候,就笃定吉尔曼先生一定会忍不住和他的枕边人分享。我只需要让她在看文章的时候将自己投射进来,让她注意到克利的水粉画,让她感受到男方对她同样的淡漠、对她的事业同样的轻视,并且给予她一份现实中永远不可能发生的艳遇。当我告诉她维系拉斐尔一家的是因为他们有了第二个孩子,我几乎听到了她的黯然心碎声。“纵然光着脚,雨水也无法跳舞”,我希望读者能联想到什么,她做到了。
我,克劳德·加西亚,今年16岁。我除去了我的障碍,得到了最好的法语老师吉尔曼先生。可是——我鄙视那些把我和吉尔曼先生往性上面靠的人。读者的想象力啊!两棵树挨得近,蜘蛛就会挂网;两个男人坐一起,你们就要意淫吗?我承认——我也有错。因为那本《学生托乐思的迷惘》,我也用这样的情节去试探我的老师,但得到的回答却是“你觉得我会喜欢看两个男孩儿亲嘴吗?”我的老师不喜欢——太可惜了。如果他喜欢,我的工作反而轻松多了…
自然课上,我学过一种叫寄居蟹的生物,它们喜欢入侵和寄住在其他软体动物的壳里面。在它们寄生的过程中,会和海葵建立共生互助的关系。当它们在一个壳里待腻了,想更换其他合适房子的时候,会把海葵也带走。吾爱吾师,所以栖之。别这样看着我,吉尔曼老师不是一直想要个儿子吗?我会带着他走进千家万室。
6 ) 你愿意相信谁的叙述?
原本在洗澡的时候把所有的剧情点都想好了,洗完澡出来后发现拷电影的移动硬盘没放在身上,悲剧。
那么就按照自己的观影记忆随意说两句吧。
从开头跟随着吉尔曼老师的镜头可以确定第一视角是吉尔曼老师,也就是说,我们是跟随着吉尔曼老师的视角来展开故事的,而呈现的另一层次的故事是处于克劳德的作文中,之后我们看到的画面是克劳尔的写作所叙述的故事。在影片中吉尔曼老师其实有对这作文提出过怀疑,但是却在观众的描述性视觉中迷失掉:吉尔曼老师的故事叙述,使克劳德的作文来喧宾夺主,吉尔曼老师在片中对于作文的讨论也是起到讲作文的叙述推到更高一级的叙述结构中,那么,哪个才是真实的故事呢?
显然是吉尔曼老师的叙述是真实的,从拉斐尔父亲的真实性格(家长会后的谈话)和小说中的性格有特别大的差异外,同时小说中克劳德和拉斐尔父子打球其实并没有(之后克劳德到了球场却没有打球这一点直接推倒了之后克劳德在操场上被拉斐尔殴打的这一剧情点,是作文虚构的),以及吉尔曼被辞退之前的最后一堂课,拉斐尔得意的笑容(如果拉斐尔这是已经非常厌恶克劳德,他绝不会因为克劳德给他出的点子得逞而感到愉悦),以及克劳德和珍娜 拉斐尔的妻子发生关系的突兀(想想40岁以上的女人会不会因为一句对吉尔曼的无中生有的批判,或一段朦胧的诗句和自己小20岁以上的男子发生关系,要知道,珍娜之前也是看了克劳德的小说的,现实中与克劳德发生关系的几率几乎没有,显然这种剧情只会出现在小说中),但是,最重要的是,吉尔曼老师信以为真了(从作文中写道拉斐尔自杀的那段剧情可看出),大多数观众也信以为真了,观众也就和吉尔曼老师进入亦真亦假的文章世界了。
最后一段,可以看到克劳德的目的最终达成,他的最终目的就是让吉尔曼老师摆脱无聊的资产阶级的女人(网上很多用俄狄浦斯情结来分析克劳德的行为也是荒谬的),最后一幕是两人开始对着一栋楼看着各色各样的人物来填充各种各样虚构的生活的细节,同时再次点题,克劳德的文章是建立在真实的基础上加以大量的虚构的,同时让吉尔曼老师和观众陷了进去,无法自拔。
所以这电影其实如同者少年PI,你是愿意相信精彩万分戏剧冲突不断的克劳德的小说呢,还是相信庸俗老套的吉尔曼老师的视觉展现呢?看来观众心理也有自己的答案。
“表现和呈现是完全不同的。” 这是电影里的台词
没检稿,有些乱,随意看。
洗澡真是思考作品的好机会
伟大的文学作品莫不是窥私欲的产物,后人将其置之圣殿,却忘了它们其实诞生于幽暗而非堂皇。我们以为窥探能带来上帝视角的满足,安全的刺激,却从未意识到自己早已深陷其中,并将为此付出代价。少年窥探同学,老师窥探少年,我们窥探剧中人的同时,我们的内心,也被导演静静窥探着。
用荒谬的方式讲了一个平凡的故事。后窗式的窥视和悬疑,在嘲笑他人生活的时候又自顾不暇。但除去花哨的叙事手法,中产阶级又被无情的刨坟了,刨出来的都不知道想干嘛
我我我这个电影看的太爽了好么!!!xavier dolan和我之间就隔了一个很nice的阿姨!!然后电影本身也帅爆了!!里面内个小正太应该未成年吧可是演的也太有诱惑力了Orz 魅力直逼那些修炼n年的大叔啊。。。当然ozon的片儿结尾都是怪怪的让人不太舒服,但是片子真心好看哟!!强!烈!推!荐!
为了追更我们什么都干得出来
偷窥和入侵仅有一线之隔,前者是与生俱来的原罪,后者是欲望吞蚀理性的苦艾草。任何一场看似旁观的游戏,都将陷入泥沼无法自拔。如果不能成为你,就让你成为我。影片将偷窥的艺术感用到最大化,中国娃娃、情色展览、藏在自知之明下的文学探险,谁决定了这一切的终章,愈想愈毛骨悚然。
《登堂入室》完全就是一门写作课,故事简单却讲得很高级,曲径通幽扣人心弦,真实与虚构自由交叉接驳,自然洗练,文学爱好者、职业编剧都可以看一看。看得很兴奋,又回到当初看《游泳池》《沙之下》《失魂家族》《弥留时光》《挑逗性谋杀》那种感觉了。开春遇到的第一部五星级西片。
故事其实一般,但讲述得实在精彩,不仅将故事张力无限放大,还有种扑面而来的章回小说的阅读感,现实和故事的相互介入令人着迷。开头和结尾构图的呼应挺有用意,就好像那些快速闪动的证件照片,你不禁想按下暂停指着眼前的一幅说:不如就从这个故事开始吧
最后一排是最好的位置,你能看到所有人,所有人看不到你。
如坠《黑暗面》人性黑洞,如临《美国丽人》欲望深渊,如入《不良教育》现实与虚境的戏中戏,如迷《妙笔生花》笔下生辉的人生,如闻《香水》胴体的味道,如陷《天使的性》欲乱情迷,如进《空房间》胆战心惊,如醉《时时刻刻》流缓的音乐,如痴《朗读者》交织的深情……虚实相融,越乱越欢,2013目前最佳
吾爱吾师,所以栖之。外表羞涩的少年终于利用人性的好奇开出了宿主的果。文学不是文学,现实不是现实。一段师生关系就像被文学现实两只手轮番玩弄的魔方,直到停在同一颜色,观众才恍然大悟自始至终坠入彀中的是谁。间急流淌的配乐步步惊心,导演神勇!
这样的电影最能体现出法国电影的魅力,有形而上的对文学与道德的争论,又有恰到好处的悬疑剧情。当然这么混乱的关系也只有在法国能发生。还有作为名导大片少不了的同性元素和中国元素。PS:为什么最近看的欧美电影,结尾都要去中国?!
刚开始以为是Gay片,后来发现有恋母情节,之后出现师生情,后面又出现婚外情,105分钟的片子,你这都凑齐了,实在不容易,扣你一星因为最后没有在一起[偷笑]
中国元素太多了!!!
可供解读的角度太多了。电影或文学的偷窥心理,虚拟与现实,读者与作者的关系并达成参与式的创作。结尾还以《后窗》的画面收尾,一个窗户一个世界,进入一个世界进入一段新的生活,好像看过的一场场电影,读过的一本本书。克劳德,老师,以及观众,层层递进式的偷窥。很有趣的电影,文本上的乐趣。
实而虚之,虚而实之。窥视旁听,登堂入室;片中男主,片外你我,莫不在偷窥之中,获得满足。
难道片尾才是真爱?
小变态,老不休
非常好看的欧容电影,观影体验极佳,特别喜欢前半段通过现实对文学的介入来影响现实,但后半段现实与虚构的重叠没能像《池畔谋杀案》那样让我完全陷入和晕眩,如上吊自杀那样的桥段若能玩得更放肆一点或许会更好,同时忘年恋又处理得稍草率突兀。最后结局一幕倒是很棒。配乐大赞。
中国元素冯唐黑,无敌艾伦中产黑,年下骚年更腹黑,后窗调教待续黑
配乐很the hours,片尾很rear window。