清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 关于犯罪、偶然性和爱情
(没有足够的耐心、强大的好奇心和研究精神，就不要挑战了。)
像我这样的悬疑小说迷，看书总是柯南道尔、江户川乱步、横沟正史、亚莱克斯齐刚、阿加莎克里斯蒂等等，美剧中所有关于犯罪的什么识骨追踪、犯罪现场、犯罪心理之类统统跟进，我还是觉得电影里好像每个人都是凶手，电影中后期更是挫败感，我是不是根本没有看懂？
一切既然按照既定的规律运行，为什么如此深奥难以捉摸？
电影里赛尔顿教授关于路德维希•维特根斯坦《逻辑哲学论》的讲座中，认为人们是不可能真正KNOW真理的，“不存在这样的真理，没有任何方法可以找出一个绝对真理、一个毫无争议的命题，来帮助人们回答他们的问题。Philosophy therefore is dead。”教授给哲学判了死刑。
而年轻气盛又崇拜赛尔顿教授的留学生马丁，则相信圆周率、黄金分割线、费氏数列之类，认为“自然的本质是数学的，现实之中有一个隐藏的目的，一切都按照一个模式、一个计划、一个逻辑序列来安排的，甚至到最小的雪花，它的结构也包含着一个数学原理，因此，如果我们能发现数字的神秘意义，我们就会发现生命之意义了。”
这里让我联想到了《达芬奇密码》、《天使与魔鬼》之类充满着符号学与犯罪的悬疑小说。是的，这也是一件充满符号学、数学理论的系列谋杀案，但是从某些方面讲又是背道而驰的。
人们往往喜欢将偶然性和既定的规律挂钩，来暗示自己。
一切根本没有逻辑可循。就像电影中赛尔顿教授在讲座中对马丁所讲的：“数字也会撒谎……真正的真理不是数学，而是荒唐、混乱、随机性、无序性和深深的痛苦。”
看似是深奥的系列谋杀案，而一切出于偶然。四件凶杀案，大家猜猜有几个凶手？我觉得自己很罪过，就好像送别人一本书，把结局写在扉页了。
而这一系列事件的动机——所有的凶案都不能忽略动机，更是匪夷所思。根据蝴蝶效应，一只蝴蝶煽动翅膀，引起遥远国家的一场飓风。看似不经意的好感，引起一场灾难，不符合逻辑，又是符合逻辑。
“因为我们需要生命有意义，一切都按照逻辑走，而不仅仅是随机的，仿佛我们不是被命运操控着。但不幸的是，这和真理无关，这只是恐惧。”电影里的赛尔顿教授说。
在这里我其实是想讨论偶然性。人们喜欢将偶然性和所谓的逻辑联系起来，来暗示自己的命运。
然后我们再撇开这部电影谈点别的。
在米兰昆德拉的《生命中不能承受之轻》中（虽然这部书的主题是讨论爱与责任之沉重造就了生命中真切实在的意义，但是我们这里仅讨论一些无关的细枝末节），作者用了很多笔墨来描述男女主人公相遇的美好。
托马斯顶替同事出差（第一重偶然），下榻一家旅馆（第二重偶然，恰好是这一家），特蕾莎正好轮班（第三重偶然），和特蕾莎相遇时正好听到贝多芬的曲子（第四重偶然），特蕾莎下班后、托马斯乘火车离开前得以有一夜情的机会（第五重偶然），不久特蕾莎辞掉工作拖着行李去捷克首都找他（第六重偶然，因为特蕾莎幼年的不幸遭遇使得她是一个具有上进心的人，紧紧抓住这场改变命运的机会），两人ML之后特蕾莎发烧了导致她留宿在托马斯的家（第七重偶然，因为托马斯从未留宿过情人）。
这时候托马斯对生病的特蕾莎产生了联想，用了一个危险的比喻——仿佛她是一个婴儿，被放在篮子里沿河漂流至他的床榻之岸。关于什么圣经或者托马斯受过的教育什么的咱们暂不讨论，这个比喻让托马斯从内心深处接受了特蕾莎，就好像她是上天赐予他的礼物。
鉴于手头没有这本书，上文都是靠回忆写的，有不对的地方请各位读者见谅。
我们常常有这样的心理，这件事，这个人，这句话，一定对自己有什么意义。就好像是按照哪里来的逻辑接下来应该发生些什么，或者我爱上了这个人，因为他就好像是……balabala诸如此类。我们对未知命运的恐惧，使得我们希望事情总是有规律可行。那些电影的情节，那些小说的描述，不都是这样的吗？然后我们潜意识里认为一些事情可能按照既定的方向去发展。
这部电影颠覆了我过去那些年建立的逻辑分析能力。亦或者消灭了我对不确定性的恐惧。世界本来就是如此。
我要说的是，当人们将一连串的偶然事件视作命运的美好安排，亦或者认为这些偶然事件背后一定有什么规律，这会影响人们的认知，甚至左右人们的情感。
念叨了这么多，无外乎寂寞无人说话，所以自言自语。第一次写影评，批判者笔下留情。
总而言之，期待生命中的偶然事件，希望自己不会用读过的书，看过的电影来逻辑化地体验爱情，用个通俗地比喻，好像被嚼过的甘蔗，对生活地体验成了第二轮的。
2 ) 蝴蝶效应+完美谋杀
一个人、一句话、一件事可能导致谋杀就像蝴蝶效应一样，最完美的谋杀就是抓不到嫌犯的谋杀，或者是谋杀者自己策划的或者是别人帮助隐藏的，总之，无论杀人者自己把自己隐藏起来还是别人帮助隐藏起来的，只要成功了就是完美的谋杀。教授的演讲和结尾想说的就是揭示规律不等于发现真理，存在规律不等于发现通往真理的路；数字和数字的规律看起来最可信，而实际上数字和他的规律最随机、无序和令人困惑。我认为真理本质上反映的是人类对完美的渴求，对未知的好奇。追求真理就是满足这种求知欲和好奇心的举动。相信完美的人才能相信真理，追求完美的人才会去追求真理，但是完美和真理又互不为存在的前提。而且或许追求完美和追求真理的人都是虚荣的，无论他们为了满足自己的求知欲与好奇心还是为了证明自己亦或整个人类的智慧。小男孩和那个疯子同学是，教授出书也是，公开演示定理的人还是，都是…… 对了女主角儿胸够大，超3号，好多年没看到这么大胸的女演员了。以下还有一段别人写的影评，摘录至此（节选）：影片以天才维特根斯坦的名言开端：“凡是不可说的东西，必须对之沉默”。什么是不可说的？因果律的所谓“根据”，就是不可言说的。语言的边界就是我们思维的边界，边界以外，逻辑瓦解，哲学死亡，因果失效。影片穿插了很多有趣的例子，如给定这样一个数列：2，4， 8，问第四个数应是什么，16，当然没错，但这是唯一的解吗？我们轻而易举看出前三个数列的逻辑联系（2的n次方），认为自己看破了前因后果，并为此感到舒心和安稳——这就是理性、逻辑、科学的美感，世界井然有序，逻辑永恒有效，万事万物之间的因果联系总是可以参透的，否则我们何以安身立命，否则我们怎能确信明天太阳仍会从东方升起？黄金分割点，圆周率，费氏数列……似乎都在揭示上帝在用数字统治世界，纷繁万象背后都可有严密的数学解释，展现在我们面前的整个世界，本质上是和谐美妙的（毕达哥拉斯学派观点，也是片中凶手记号的引用渊源）。然而回头看看，“2、4、8”数列后的第四个数，其实还可以是10，可以是7004，甚至可以是任何数字（具体解释请google），因果联系竟然可以有极大的不确定性，逻辑原来并不总是可靠。
3 ) 认识论迷雾与《牛津谋杀案》
认识论迷雾与《牛津谋杀案》
文/空语因明
1】《牛津谋杀案》作为一个悬疑罪案影片，其中探讨了一系列根本的认识论问题，这些问题不仅布置出了悬疑的情节，而且也作为线索揭示着悬疑片的类型实质，由此可以将该影片看作“元类型”的悬疑罪案影片。这种“元类型”是对观念的意义而言的，作为观念形式的组织方式。
2】作为认识论问题，首要的问题是“如何可知”，在回答这个问题的时候，必须将偶然获得的认识或未经审视的常识置于缺乏前提的情况中。这种情况的结构是“不知→可知+可知→不知”，这就是悬疑的状态。
2-1】《牛津谋杀案》呈现的首要问题就是“Can we know the truth”。其中，塞尔德姆教授与马丁讨论的大部分认识论内容就围绕这个问题展开。他们首先将“数学作为一切模式的科学”从认识的典范放逐到认识的荒漠中，知识的必然假设成为偶然的，不确定的。然后他们讨论了不确定的状况，这时候常识不是知识，而是人们的自以为是：比如感觉的对象甚至在感觉之中都可以是自相矛盾的。眼前的事物不再那么确实，而是恍惚成了迷雾。
3】所谓悬疑就是经过认识论迷雾，让知性之光显现的过程。这就是悬疑的类型界说。为了使悬疑的效果足够显著，认识论迷雾要持续下去，直到知性之光呈现之时才消散。
3-1】《牛津谋杀案》是让这样的认识论迷雾直接通过问题的讨论呈现着，而对于悬疑片而言，认识论的迷雾往往是通过不那么直接认识论的方式演绎的。但无论如何，如果没有那种直击认识的迷雾，那么也就不成其为悬疑。
3-2】知性之光，当然不能外在于悬疑所营造的认识之迷雾，不然那就不成其为迷雾，而是漆黑一片。知性之光散照在整个认识论迷雾之中，它在此迷雾中反射与折射，最后通过某种方式在悬疑的末尾聚焦起来。
3-3】在《牛津谋杀案》中，最后呈现的知性之光看起来有些诡异，因为它是对知性的一种否定。这也是它作为元类型的一个特质。一般而言，为了营造悬疑之后的显著反差效果，知性之光的呈现与之前的认识迷雾比起来往往会被夸大，从而显得有些失实。悬疑效果越明显，那么它背离实情的可能就越明显，毕竟它更接近一种思维游戏。
4】悬疑的基本原理就是利用人们进行认识的固有缺陷。进行认识的缺陷主要有两方面，其一，有待认识的事物被遮蔽；其二，观看者被假相迷惑。利用第一种缺陷布置悬疑是通过某种方式掩盖事实或不告知认识；利用第二种缺陷布置悬疑是通过某种方式去误导，或者观看者会自行陷入假相中。第一种悬疑方式，可以称其为“一贯线索的方式”；第二种悬疑方式，可以称其为“分化线索的方式”。
4-1】采用第一种悬疑方式的影片，其线索虽然是一贯的，但是它在悬疑的过程中却不是那么明确的，或者说，处在悬疑之中，它必须不明确，其一贯性在于结局与开端的明确对应。采用第二种悬疑方式的影片由于不必担心悬疑的氛围过早消散，故而它可以给出一个明确的线索，但这个线索往往在结局中却不是真正有效的线索，它是分化出的，起误导作用的线索。《牛津谋杀案》采用的就是分化线索的悬疑方式。
4-2】对于第一种方式，观看者在看过之后往往会感觉恍然大悟，就像真的获得了某种明晰的认识那样满足；而对于第二种方式，一些观看者在看过之后，却大呼上当，就好像他们被悬疑的假相玩弄了似的。这是一种有趣的现象。虽然悬疑片利用了观看者的认识缺陷，但是观看者大概出自自我肯定的本性，却不愿意看到这一点，同时也是出自自我肯定的本性，他们会不接受某些悬疑的设定。
4-3】《牛津谋杀案》就直接地呈现着人们的认识缺陷，这些认识缺陷对于常识的世人而言是一种陌生的难题，是一种非自我的困难。该影片的分化线索成功展开的前提也是利用影片中角色马丁的自我肯定的倾向，他在自我的认识中预设着未经真正审视的前提。他就是在自己的寻求清晰的倾向中，陷入了一个虚构线索，同时，作为观看者，所具有的是类似的倾向，并且陷入的是同样的虚构线索。
5】在悬疑的认识论迷雾之后呈现的知性之光也就是悬疑的情节得以解析的根据。这样的根据当然不能仅仅是事实而已，它必须是解释，从而，真正的根据也就是自然律。自然律包括物理律和心理律。作为心理参与的悬疑片，心理律大致上就是人性，其表现通达的现象是人生的遭遇，物理律也参与其中。对于生存着的人而言，认识论问题从来都不只是思维的问题，它是生存状态的问题。哲学的最基本真理蕴含在观念论之中，那就是“观念域是完备的生存现象域”（也就是说“存在即被思维，被感知”）。认识论迷雾，也就是生存状态的迷雾。
5-1】既然认识论迷雾也就是生存状态的迷雾，那么可以说悬疑就是透过生存状态的迷雾去看待其起源或根据。在《牛津谋杀案》中，塞尔得姆教授之所以布置那个认识论迷雾，目的在最后被揭示为他为了将他所关心之人从后者的生存状态迷雾中解放出来。一般的，悬疑片通过心理律寻求依据的时候也正是在解放生存状态的迷雾。
6】悬疑情节往往与罪案联系在一起。大概，“无知就是罪恶”，这样可以为悬疑与罪案之间的强烈联系确立一种理解。无知意味的是观念的缺乏，同时它也就是生存状态的缺乏。这样，对于生存者而言，无知作为罪恶也就理所当然了。正是由于这种联系，悬疑罪案片不仅弥漫着认识论迷雾，也弥漫着正义迷雾。正义是罪恶的克服，它是对生存状态之缺乏的补充。正义不是别的，它正是观念中的生存意义。
6-1】传言说，当年勃兰特·罗素问维特根斯坦，“你在思考逻辑，还是你的罪恶？”维特根斯坦回答道，“两者都有”。这样一个段子，或许让一些人为之惊异，故而才这么乐意把它当做奇闻来传播。我在这里摆出这个段子，倒不是觉得维特根斯坦的回答有多巧妙，而是由于它对于哲学而言太平常了，也是由于它契合着《牛津谋杀案》的主题。在《牛津谋杀案》中，在罪恶之前，一个合乎逻辑的想法促成了罪恶。贝丝听到马丁说，“你应该试试”。这个建议如此合乎逻辑，以至于贝丝很难拒绝它。这使得她杀了人。另外，在罪恶之后，对逻辑的思考实际上掩盖了实际发生的罪恶。塞尔得姆教授通过布置出一个具有逻辑序列的连环谋杀案的假相，从而掩盖了真正的犯罪者。实际上，如果没有那么一个合乎逻辑的建议，罪恶很可能不会那样发生。如果没有那种逻辑构造出的罪案序列，罪恶从一开始就会轻易地呈现着。逻辑不但促成了罪恶，也掩盖了罪恶。
6-2】对于《牛津谋杀案》中的情况而言，“无知就是罪恶”的意义不再那么单纯，而成为“如果无知，你就无法掩盖你的罪恶”。这大概也是学习法律的必要：首要的不是用法律去保证正义，而是用法律去保证不无知。
7】在一些悬疑罪案片中，逻辑属于正义的，是因为它能够揭发罪恶；但有时候，逻辑并非正义的，但它能够掩盖罪恶，从而营造正义的假相。翻云覆雨，正义成为无法得到保证的。这对于非游戏的现实而言，应该是不安的，但对于悬疑罪案片而言，倒是营造悬疑效果的路子。悬疑罪案片这样做并非反现实，相反，它正好呈现着现实：正义确实是无法得到保证的。悬疑罪案片营造正义迷雾，这意味着，观看者所期待的正义得不到保证。在公众生活中，正义的根据在法律中，而法律实际上是通过立场去起作用。正义的根据并非在逻辑中，而在于立场，立场是相对的，故而具体的正义也是相对而言的。相对的世界令人不安吗？可能是的，但如果你善于利用逻辑，那么你可以去掩盖这一点。
4 ) 你是那只蝴蝶么，马丁
说实话看完电影，我脑子里面闪过的是原来这些悬而未决的问题，“世界上到底有没有真理”“任何事物之间到底有没有关系”“一只蝴蝶扇动翅膀可以引起地球那边的一场风暴”“哲学和数学的关系”“任何事物都是杂乱的、无序的...”电影的信息量远比我所记住的这些话语要多得多。估计原著《Los crimenes imperceptibles》的信息量要更大吧。
有人喜欢把本片和丹老头的《The DaVinci Code》去比较，我倒觉得本片更像David Fincher手中的《Zodiac》。小帅哥去牛津拜见名导师，这里恐怕要交代一下牛津的导师制度——导师制是一种与学分制、班建制同为三大教育模式的教育制度——十九世纪以来牛津又以贯彻该制度而与世独立，小帅哥的家境应该是不错的，因为去牛津的外国学生除了要品学兼优外还要缴纳高达两万英镑的高额学费。本片的小帅哥是Elijah Wood，虽然只有1米68，但是并不妨碍佛罗多巴金斯在《魔戒》中给我们留下的好印象，值得惊艳的是小帅哥得出场用闪回的方法交代了前因，并且交代了他与老教授在思想中的冲突，要知道这对于一个知识分子来说是多么的重要。已经68岁高龄的John Hurt出演本片的男2号，人如其名，老戏骨的出场戏的确hurt了小帅哥求学的信心。这期间有交代了两位女主人公，老太太的女儿和美丽的女护士。故事基本上就是在这几人和文艺复兴时期建筑林立的牛津校园中展开的，场景不乏RadicliffeSquare或者铜鼻小巷（BrasenoseLane），以及圣玛利教堂（St.Mary'sChurch）。
第一个被谋杀的人是小帅哥入住的户主，那个老太太。从后来的解释看来，英国警察的水平照LAPD之类的美国警察差许多，这让我们这些看遍《c.s.i》或者《24 hr》的美剧迷们智商在这一刻变得无比崇高。不过放心本片的一个标签就是智商，犯罪分子巧妙的留下了一个○。老教授和小帅哥一同目睹犯罪现场，成为警察关注的对象。
第二个被谋杀的人是老教授的朋友，本片为什么用很大一部分描述了老教授的另一个朋友，一个类似于《灵数23》中金凯瑞扮演的数学疯子一样，不断的思考类似于数学逻辑关系的问题，最后走火入魔了，虽然最后死的不是他，但是这种完全陷入数学中的人大概生不如死了。在这段期间，老教授和小帅哥已经成为“欢喜冤家”——并肩作战的“战友”了。并且小帅哥还遇到了女朋友小护士，估计是因为电影篇幅的影响他们二人的关系发生的出奇的快，呵呵，我倒也希望有这般的艳遇。这次留下的符号是交叉的两段弧。
小帅哥在与女护士的交往中发现原来女护士还与老教授交好，这使得他自己陷入了一种错综的信任危机之中。
第三个被谋杀的人是老太太女儿所在乐队的三角铁手，当然又是在警察眼皮底下被人谋杀的，当然显而易见这次的符号就是△。无法想像接二连三的离奇死亡之中的关系，小帅哥陷入了一场头脑角力之中，然而这并不是黑板上的方程式，每一个微小的计算失误可能导致的都是人命，小帅哥压力更大的。
最后一个被谋杀的可以根据前三个符号推论出来，但我们阻止不了命运的发生，我们觉得这一切十分悬疑，但又错综复杂，信息盘根错节，但条件又合情合理。一切按部就班的发展着，顺应的没有逻辑的命运还是严密的数学逻辑？电影思辨的更多只是打上了哲学与数学的幌子。在我看来，提出的是一种人类对于命运的哲学态度，是人类对未知命运的惧怕以及强烈的操纵欲望。人类陷的越深谜团就越大，但是当谜底一点点揭开的时候，你会发现根本没有想象的那么复杂。不过简单的最极端形式有时又是一种复杂，老教授最后问小帅哥“你是那只蝴蝶么，马丁”意味深长。
电影留给我的感受只有两个，一个是上面写出的观后感想以及开篇提出的一连串“ILLUMINATI、UFO、new world orlder... ...”字符，感兴趣的同学大可以深深探讨一下这些名词背后的含义，以及这些事物对当代美国乃至全世界的神秘影响；另外一个感受就是本片的小帅哥实在艳福不浅，Leonor Watling扮演的小护士实在是太惹火了，为数不多的出场让我惊艳，裤裆下面的阳物为之蠢蠢欲动，不过俺们知识分子要做本姓展，名获，字禽的柳下惠，但是钻研过度的话就枉看本片啦，哈哈。
5 ) 谋杀哲学的《牛津谋杀案》
谋杀哲学：论《牛津谋杀案》的内涵 文/空语因明 影片的名字为“牛津谋杀案”，它改编自似乎是同名小说。具体的该影片和小说之间的联系不用扯太多，针对于这个影片来看。牛津谋杀案，这电影是悬疑片，它无疑很悬疑，但它又不是那么悬疑的悬疑片。我并不把这个电影看做是这样的悬疑片，一个数学解密式的悬疑片。因为它不只是这样的。如果这电影只是一个数学式样的悬疑片，那么正像许多人评论的那样，这片子并不出色，甚至牵强附会。恰恰相反，这电影确实出色地完成了它的悬疑：它恰恰是“反数学”的。牛津谋杀案，它最大的悬疑在于它悬疑了它的悬疑。 【《牛津谋杀案》，是一部谋杀哲学的影片。或者说，它把对哲学的（现代式）谋杀展现了出来。】 从表面看来，牛津谋杀案的谋杀数总共有四项，影片中“被谋杀”的人：一个双腿残疾的老女人，一个时刻病危的人，一个老病号老人，十个智障儿童。对于被谋杀的第二项和第三项，引用剧中人的话来说：那是几乎称不上谋杀的“谋杀”。进一步地，我要说的是：四项的“谋杀案”都称不上真正的谋杀。那是因为，他们都是处于极端“混沌生活”中的人：他们的生活已然死去。这样看来，牛津谋杀案，太名不副实了，因为里面根本没有谋杀！然而，真正的谋杀在别处，真正的牛津谋杀案从影片的开始就开始了：对哲学的谋杀。 “谋杀哲学”的哲学杀手代言人，即是Seldom教授。在某种程度上，谋杀哲学的过程，已然发生了：它发生在思想中，发生在维特根斯坦所写的《逻辑哲学论》中。这正是影片的开始：维特根斯坦在战火中写逻辑哲学论。讲述这个故事的，是Sledom教授，他在课堂上由此引出维特根斯坦的逻辑哲学论。教授写出“Can We Know the Truth?”。可以说，对这一问题的肯定回答正是哲学活着的前提。真理是怎样的：真理必须具有绝对的确定性。如果没有绝对的确定性，那就没有真理。数学一直是具有绝对确定性的思想典范。维特根斯坦通过数理逻辑推理，最后得出一个“可怕的结论”：除了数学之外，根本不存在所谓真理。“在不可言说的地方，必须保持沉默”。Seldom教授宣称：因而，【哲学死了】。全场一片安静。但是，等一下：数学不是仍然具有绝对确定性，占据真理的地位么？既然还有真理，那怎么能断定哲学死了呢！？这样看来，教授的论断未免太轻率了，这个“哲学杀手”太大意了！谋杀哲学的“失败”在于：它没有谋杀数学，因而也就没有真正谋杀了哲学。这时候，“数学的代言人”出场了：Martin。他是坚持真理活着【因而哲学仍然活着】的人，或者可以说他是哲学的支持者。Martin学生发言了：自然的本质是数学（这是一个类似毕达哥拉斯的观点）；一切都遵循着一个模式，一个系统，一个逻辑序列；如果我们理解了数字的奥秘，我们就能理解现实的奥秘。针对这个反驳，Seldom教授的意思是，数学是抽象的，只存在于我们的思想中，数学并不与现实同一，因而数学并不是现实的真理。既然数学都不再是真理，由此，【哲学确实已然死了】。支持哲学活着，源于这个信念：【我们需要相信生命具有意义】。生命必须是可理解的，那么一切都必须遵循着逻辑，而不是随机的。Seldom教授说，这和真理无关，这只是人们的恐惧：恐惧让他们自欺。Seldom said:sad! 【哲学死了，这一结论对生活的意蕴是：生活即是混沌的。没有一个生活不是混沌的。】 不得不说，教授的言论，他的谋杀哲学是无懈可击的。可是如果这样，谋杀哲学已然成功了，那么接下来的影片进展岂不是不需要了！然而，无人愿意接受生活是混沌的事实。Martin仍然坚持着他的信念，数学的真理性仍然在他的思想中作为现实而活着。要证明哲学已然死亡，那就是要证明数学不具有现实的真理性，那么必须在现实中证明数学的非真理性。这一证明过程的实现，才能真正达到谋杀哲学的目的。而这一证明过程，就是接下来发生的“序列谋杀案”。四个谋杀事件对应于图形序列（可称其为“毕达哥拉斯序列”）的四项：圆，两个圆的交集，三角，十点三角点阵（Tetraktys）。而这四项并不是贯穿该系列案件发生的逻辑，而只是Seldom借助Martin坚持数学的现实真理性的这一信念而使大家这样认为而已。真正的案件发生，是混沌的，毫无逻辑的，而所谓的与毕达哥拉斯序列的对应关系只是虚构的。这就充分证明了教授关于数学与现实真理无关的论断。来看看这四个不是谋杀案的谋杀案：第一项，贝丝和她母亲的生活是混沌的：她杀死了她的母亲，一个半死的人，而贝丝寄希望于从半死中重生。第二项，一个绝症病人的死亡。第三项，一个老病号的意外死亡。第四项，被前三项的虚构逻辑和自己混沌生活的无助所驱使，一个人杀死了十个智障儿童，为了可以给他那需要进行器官移植的女儿提供器官。这些案件过后，无论是否悲伤，大家都为这一系列“谋杀案件”的结束而松了一口气。啊，大家可能觉得：这些案件所遵循的无非就是一个图形序列而已。可是，到最后，Martin趁着偶然的机会才发现，没有人预先知道该系列案件发生的逻辑，事实上这里面根本就不存在所谓的逻辑必然性。Martin在一个赝品博物馆里，告诉了Seldom教授自己的顿悟：这是Seldom早已知道的。Martin，最后不得不承认：【真理并不是数学的；真相是荒谬的、混乱的、随机的，毫无秩序而令人不安的】。 然而，影片对生活的混沌性的讲述，还没有完结。教授最后说出了真正混沌的案件初始状态，这一系列案件进展的诱发点，只是马丁对贝丝所说的不经意的话：You should try it。这句话回荡在贝丝几近绝望的心灵中，让她走出了冒险的一步…如果这一系列案件即是蝴蝶效应，那么马丁就是那只蝴蝶，他的话就是翅膀的煽动。这样看来，整个牛津谋杀案的悬疑又进展了一步：不只是毕达哥拉斯图形序列而已，而是进展到混沌现象。如果只把牛津谋杀案当做这样的悬疑，那么可以说，蝴蝶效应超越了毕达哥拉斯序列，而将该影片的悬疑进一步揭示了出来。如果仅仅如此，那这就误解了整个牛津谋杀案的迷宫了。这最后将这一序列的案件比喻成蝴蝶效应，并不是为了让整个案件更合情合理，恰恰相反，它进一步地表明了生活的混沌性。它的目标，不是揭示逻辑，而是反逻辑。 总之，那四个看起来是牛津谋杀案主题的案件，其实都不是。它们只是一组论据而已，它们证明数学的非真理性，逻辑的非现实性，因而最终地，旨在成功地谋杀哲学。这是整个牛津谋杀案的真正主题，也是真正的谋杀。【但这只是谋杀哲学的现代方式，历史上谋杀哲学的举措还有很多种。】 这四项案件，是该影片讲述谋杀哲学的主要现实证据。除却这些，影片中其实贯穿着对哲学进行谋杀的讲述。这些谋杀方式可以分为两类，一类是否认数学的现实真理性；另一类是描述生活的荒谬。“数学是否有现实真理性”这一问题（它潜在的是，哲学是否活着的问题，是生活是否可理解或有意义的问题）的讨论贯穿了整个影片。Seldom教授和Martin在大街上争论事实是否有绝对确定性；教授向Martin介绍那个因为发现逻辑并不可靠而发疯并自残的考曼：考曼在实践中证明了维特根斯坦的论断……。除此之外，还有许多关于生活之荒谬的故事：耶稣是恐怖分子，讨论完美罪行的“格林案件”，“火药阴谋”没有成功却要被娱乐式地纪念…总之，这些旁及的故事都不是毫无逻辑的牵连，而恰恰都是为着谋杀哲学的目标使劲的。 【Seldom教授对Martin说：你是那只蝴蝶吗，马丁？】其实，何人又不是蝴蝶效应中的那只蝴蝶呢？人的生活，一举一动，不都是蝴蝶的翅膀煽动么！ 是为感。
6 ) 规律并不存在——评电影《牛津谋杀案》
电影一开始提到了维特根斯坦，难得的是我对这个名字竟然不陌生。虽然我对哲学的概念非常肤浅，但是最近不小心因为看了有关社会治疗的理论，稍微对这位“大boss”有了一些解了。不要误解了，其实这位innocent哲学家并不是幕后真凶，他早在1951年就逝世了，只不过该剧的作者参考了他的思想，牵动了剧情的发展。
“规律并不存在”是我对维特根斯坦部分思想体现在该剧中的解读，不知道是不是误读。一种序列下总有无数种可能性，严谨的数字和逻辑推理并不能导出事件的真相，这是该剧的观点，也是推动该剧推理主线的核心思想（这让“真相只有一个”的柯南小盆友情何以堪啊......）。于是《牛津谋杀案》里的逻辑数学家们，完美地演绎了一场由完全的偶然性构成的完美逻辑推理（这就是戳中我萌点的地方啦，难得一见的“反逻辑的逻辑”的推理小说构思~~）。
以下就是全然的哲学思考啦，关于这部电影遵循的思想，我觉得是：人们不可能遵从严谨的逻辑获得事实真相，我们所见的世界并不是真实的，事实从我们作为观察者的那一刻存在（海森堡测不准原理，也让我想到薛定谔的那只猫~~）。个人认为，维特根斯坦的思想是属于后现代主义的思潮范围内的，至少在这部电影里，可以看到一些现象学的影子。现象学只重视对于完整的现在，此时此地的描述，而并不重视“解释、预测、控制”，所以我们只能确定我们所见的，而不能预测所有的可能性。诚然，现象学的思路比起实证主义（大多数是一些实验室实验~）使我们更加贴近真实的生活，但是承认事件是无法预测和控制的，对于心理学来说实在是一种悲哀......
回到这部电影，最后貌似提出了这样一个有意思的事实：从纯粹的逻辑和客观规律来进行推理虽然可能导入错误的结果，但有一样是决定性的，人的行为都是有动机的，而动机指向了真实的结果。我想在这里为心理学小小地欢呼一下，因为在人们无法预测的多种可能性的犯罪手法下，有时候逻辑可能无能为力，但是只要行为的内在驱动存在，行为就指向基本确定的结果。
不过人类的动机也不是那么好预测的，否则马丁也不会成为那只无辜的蝴蝶，扇动一下翅膀，就改变了贝丝的想法。所以说，什么是确定的，谁知道呢？也许人们真的应该感到恐惧，因为我们必须承认，我们确实什么也控制不了，唯一的真理就是——没有唯一的真理。
7 ) 从牛津迷案Los Crimenes de Oxford到阿凡达Avatar
小说推荐指数：四星。
如果我有一个女儿，一定买这本书给她，从侧面激发她对数学的爱好，对逻辑的美的追求。
电影推荐指数：两星。
也不知道电影把数学家丑化成那样，是出于白痴们对数学、对一切自然科学、科学技术的无限崇拜，或是掩藏着恶毒嫉妒的诽谤。不过看看市场上热销的所谓科幻片多数有多么伪科学、反科学，就难免让人有掀起一场“焚书坑儒”运动的欲望。
对蝴蝶效应的滥用已经成为一个最扯的搪塞借口。天啊，混沌学中，那些非线性的关系也仍然是逻辑关系。可如果有人相信，书店里数学、药物学和社会新闻能够堆放在同一架上，中年护士熟读维特根斯坦，校车司机深知毕达哥拉斯的符号学，理性与逻辑也就无处容身。上帝啊，那不是牛津，那是天堂，还是九重云霄以上那一层，（绝不是老Seldom折腾的七重罪！）
还有，我要愤怒地控诉那些牵强、恶心的n角恋：22岁的留学生，上了中年护士的床，那个中年护士又和老年教授有一腿。还有一个晃悠在青春尾巴上的大提琴手，杀完人，居然有心情醋意纠结地勾引小白脸。天啊，如果编剧、导演们在我眼前，我一定会极其刻薄地问：“如此意淫，精虫一定都爬到大脑里，下半边不行了吧。”
Oops，作为一个未婚女性，好像不应该这么直接。那么巫女莎要祷告：“伟大的先贤毕达哥拉斯啊，把这些罪人都扔到火里烧死吧。”
昨晚去看了阿凡达（Avatar）:一流的图像，三流的故事。Thank God,里面的三角恋没有引起情杀、汉奸等等常见文艺情节，给了苏泰一个冷兵器英雄的死亡。
宽容地说：从无谓地恐慌外星人入侵，到主动地检讨人类的侵略性，电影故事的变化就体现了一种人类的进步。
刻薄地说：绝大多数的人还是只能理解金融的贪婪——毕竟相比于任何科学，数学难度几乎限制在心算的金融学更容易被懒惰的大众理解。而科学，科学的积极性，只有积极、勤奋的人才能看到。作为一个理工科出身的“书蠹头”，我愿意相信绝大多数人仍然有着善良、和平的意愿——这也是煽情电影卖座之基础。只需要正确的科学引导，地球不会毁灭，生活总是越来越好。
就像牛津迷案的结局。谋杀案的发生是偶然的，一个错误；掩饰谋杀的过程是刻意的，出于真情。不告发，因为刑罚并不等于绝对的正义。在贝丝的案例中，法律的审判可能破灭了更多人的幸福。比如无辜的迈克尔。贝丝，甚至Seldom教授之下半生，必然生活在惶恐的检讨之中。这其实是作者，一个数学家的人文判断，他给罪犯、给读者都留下忏悔的余地。
数学、一切的科学，在不断的自我否定中进步。这种自我否定、自我救赎，是人类可以给予自己最宽容、也最严格的救赎道路。
这绝对是部被低估的作品，威尼斯金狮导演+魔戒fodo+象人老戏骨+西班牙美女。我怀着激动的心情承认我是傻逼，因为全片所包含的数学、哲学、混沌学和逻辑学我完全不懂，但是导演却很完美的兼具了学术性、节奏性、故事性和男主角的性，故观赏性极强。很久没有看到这么激动人心的古典式推理了。
19：35秒开始的那个长镜头拍得好，唯一让我喜欢的就只有这里了。这片子拍得非常玄乎，让我这个数理不好的人看得非常蒙擦擦，说不懂也算是懂了，但对于里面所讲的数学的迷人之处还真是完全没有感受到所以也没有被它所吸引就是了。嗯，尽管有个长镜头跟迷人的风景但实在是三星不下来，两星！
西班牙导演跑到牛津拍了一部致敬与夹私齐飞的英伦谋杀片。所谓致敬，有希区柯克的母题偏好镜头语法和女主角（安娜玛西演过狂凶记）、克里斯蒂式的脱罪手法ABC。所谓夹私，吐槽英美痴迷极端性格的同时却找了身材火辣的瓦特林出演了片中唯一的道德……不过教授那个替凶故事和片长出卖了结局。
喜欢这个电影的感觉
新年第一部。险些因为评分错过。数学逻辑学解密，悬疑气氛很棒，而且难得的优雅、富有哲理，意外结局。电影技法上几乎无懈可击，毫无冗余，十多分钟处一个长镜头出现了了全部嫌疑犯。约翰·赫特魅力十足。一个有趣的地方是老头儿在V字仇杀队中演独裁者，此片中却出现了一个V面具原型盖伊·福克斯的扮相
原来真的有一部佛罗多去牛津上学的电影。妙啊！
不是很深度，也很偶然。。。水平没这么高就用偶然解释一切。。。凑合吧，除了那个女主角，哈哈
编剧或是参考了足够的资料，去编造一个尽量合理的故事。但对数字是否绝对符合真理这个观点上，依然不能百分之百赞同。”世界是事实的总体，而不是事物的总体“，第一个符号是圆，第二个符号是交叉的半圆，第三个符号理应是背靠背的半圆。数字或图像的找规律并不绝对，但事实是绝对的。7分。
弗罗多拯救了世界，也敌不过奶牛。
超棒啊这个，巴赫跟这片儿的风格搭配完美了！
第一次看此片的时候我还是去团委实习的时候，眼瞅着要下班了，就找了个据说是悬疑的片子来看，事实上此片真的是悬疑，因为有凶杀，就一定有凶手，非常不可惜的是，我还没看到揪出凶手就下班了；节奏慢得一塌糊涂；不出意外我绝不看第二次
19分半左右开始的，从beth开始到她母亲的死状结束的一分半的长镜头，几乎概括了所有嫌疑犯以及犯罪原因（证物细节）。
我觉得一个好电影是应该让人看完了好好思考，而不是让别人告诉你这里是这样的你理解错了。有好的地方有不好的地方。我觉得应该是这个档最好看的电影了吧。。。
stupid, intellectual wanna be.
魔性数学。魔戒班底。维特根斯坦。斐波那契数列。毕达哥拉斯教派：圆、鱼、三角、四元体……峰回路转结局。真正的真理不是数学，而是荒唐、混乱、随机性、无序性和深深的痛苦。John Hurt肉体上搞过片中所有女性，精神上搞过片中所有男性。护士，空着围裙，那个胸器走错片场了吧啊喂！
节奏不流畅，无必要情节过多，名不符实。如果不是故事重心和一般推理有所区别大概会毫不犹豫的只打一星。另，霍比特人真的不是我的菜……
糟糕的剧本，一个长镜头轻易让人识破真相，就那么几个人物而已，而且还都是一根筋。但从电影语言的角度来看，这部电影很精彩，很精致，无论摄影、灯光和场面调度都很有水准，可惜剧本和表演都不入流。阿莱克斯·德拉·伊格莱希亚电影总是形式大于内容。★★★
假模假式，案情却一点都不精彩
又有个“超级长镜头”，我第一时间就判断对了凶手，不过，这样自行命题又推翻假说有意思么？ps.只有在大波妹身上吃意面，我才尝出了伊格莱希亚的私人口味。
太多的运气使得案子可以连续下去,于是那些我压根不懂的符号一个个冒出来... 片子的镜头用的很不错,老头很演技,小Elijah终于冲魔戒里长大了和大波女大搞艳情...还有那蝴蝶效应理论再一次在物理学之外得到了验证...