刑法典第375条

印度刑法典第375条“如果被告男方职权凌驾于女方之上，两人又确实发生了性关系。那么当女方声称并非自愿时，被告需要负责举证，如证据不足，法庭就会采信并予以定罪。”

这当然可以被理解为一个法律漏洞，是为了保护弱势群体而存在，对被告强奸的人并不公平。会有女性利用这条法律，将它作为报复的武器来达到自己的目的，就像本片的女主角一样。

这当然不是正义。就像那个离成年只差几个月因此免于绞刑的未成年主犯。但这并不是法律错了。法律能否做到真正实现正义呢？并不能。“法律并不是正义，法律只是正义的工具”。作为工具它当然有偏差，或左或右。

影片给了我们上帝视角，让我们看到了这场强奸案的真相，知道了谁才是受害者，但生活却无法给我们。法律面前人人平等，但当权力与地位不对等时，一味重视形式上的平等反而是种不平等。尤其是在强奸案中，让一个女性去证明自己被强奸，与让一个男性去证明自己没有强奸，到底谁更难呢。这类型的犯罪中，是该约束地位较低的女性与约束权力更大的男性呢？“出轨但没强奸”、污名化原告，都是被告最好的辩白，然而印度这条法例却把这条路堵死，这也是一种威慑。我想，因此而被惩的犯人，总比因此而钻到空子的女性多吧。

上海电影节只看了两部，这部很惊艳。 包罗的元素有些多，深入讲述的还是法律和正义的关系。这部影片很大胆，期待天朝也能有如此具有突破的影片。 《刑法典第375条》围绕着正义、法律、司法、执法展开。通过真实故事改编，讲述了演艺公司的女助理在插足男导演家庭后，为了报复男导演而诬告其强奸自己。虽然男导演的律师通过逻辑推理还原了事实真相，但是法官迫于社会舆论的压力，根据刑法典第375条这一口袋条款，将男导演判刑。影片的最后，女助理向检察官坦白了自己诬陷的事实。 想到某将军之子，刘某东，还有最近风起的meetoo 。 如果说跟风，已经是种突破与进步，那么希望此种突破之后，大众能有更多反思。为大众能有一腔热血，能有朴素的正义感而感到开心，毕竟如果面对的都是恶意的质疑与中伤的话，谁还会当皇帝新衣中的小孩呢。 想到之前培训时，老师问，是否会为了维护正义而破坏程序，这部电影让我开始转变态度了。

全片都在学好莱坞的电影风格，但导演缺少好莱坞商业电影的才华，生生给拍得平庸了。以下列举以下本片的不足之处，便于自己更深刻地理解电影执行层面的重要。

1 表演

几乎所有演员都缺乏演技。被性侵的女主，从头到尾都是一个表情，没有演出内心的复杂性。律师男主，表演过于用力，显得极为假。这说明导演在项目执行的时候，对剧中的人物理解不深，或者说很浅，就是按剧本页数拍而已。

2 配乐差，对气氛和剧情的发展没有推波助澜的功效

3 剪辑非常差

同一场景由不同人叙述，几乎使用的都是相同的镜头，观感极差，而且就是重新放一边，毫无重点穿插快速剪辑的运用。

4 编剧

编剧是最有水准的，最能贴近好莱坞的叙事水平，但Bug也较为明显，而且细节之处缺少打磨，少了层次感。比如被性侵女主的戏，就应该用跳跃式剪辑地方式加上一些性格的铺垫，用于在后段解密时的那种恍然大悟。

辩护律师作为主角，人物性格没有转变，这是编剧的最大败笔，所以让观影之后没有意犹未尽的感觉。

被性侵女主在结尾处像自己的检控官承认是“报复”，这点明显不符合逻辑，编剧为了反转而反转，逻辑败笔。

总结，本片是一部可看的商业片，但因为导演个人能力的局限，让本片没有成为优秀影片。但却让普通电影爱好者看到执行阶段的重要性。当然，好剧本，再差的执行也能成就一部可看的影片。所以，好剧本非常重要。

印度曾被称为“强奸之国”，大量恐怖的“性犯罪”仿佛是一个恶瘤，而有幸看到印度犯罪法庭大片《刑法典第375条》，却通过跌宕起伏的故事，最终揭露了“强奸”法案的黑幕，对法律、真相、律政、潜规则都有犀利看法，非常震撼！

著名律师萨鲁加先在做报告时候，先告诉大家不要爱上法律，因为他不是你情妇，会让你失望的。他还用五名凶徒残忍奸杀案为例，透露了未成年主犯却只判了三年有期徒刑，让台下的学生唏嘘不已。

有人提问：“您相信正义还是法律？”萨鲁加回答：“我相信法律，正义是抽象的，而法律是事实。”他一针见血地点评，让看客对法律与正义有全新的认识。

而全片性侵案中，剧组的服装女助理控告导演的故事中，据她讲话是导演见色起意，他先以去市场买东西为由，支开了家中唯一的保姆，然后再拖她上床，殴打并进行了性侵。

因为媒体和电视台都在报道，这件事件不断发酵，导演锒铛入狱十年，舆论让他身败名裂。有人说这是“印度 me too运动”的开始，可是看似一切仿佛已经圆满结束，却因为导演妻子找大律师上诉，重新有了波澜。

萨鲁加急看完了关于导演性侵案的所有卷宗，不仅发现了巨大的漏洞，还亲自到监狱找当事人，弄清了案件的来龙去脉，顶着舆论与家庭（妻子不让打这官司）压力，决定去法院翻案。

当女主控官激情澎湃高喊完“印度是强奸之国，要严惩凶手”后，辩护律师萨鲁加先用专业数据，强调了“印度远低于世界的强奸比率”定罪率很高，打击了对方先声夺人的气势。

再把督察为什么将关键证物床单，一直扣押了五天后，才交给法医实验室？指出里面有贪腐与敲诈行为，并暗示有人篡改了DNA报告。

接着，他针对女被害者说案发时拼命反抗，为什么导演正面没有任何伤痕，只有背部有抓痕呢？而且女被害者脱一条牛仔裤用时十几分钟，怎么可能几分钟就被脱光性侵，瞬间把这个案子疑点摆得清楚。

但是，为一个全国都在关注，并且已经定罪的强奸犯辩护，绝非是一件易事。休庭期间，萨鲁加律师不仅被周围群众扔东西砸脸，还遭到法院院长和主控官的质疑。

曾在《天作谜案》《一个母亲的复仇》有惊艳表现的印度实力派男星阿克夏耶·坎纳，此回塑造一个略带狡猾、言辞犀利、沉着冷静的经典律师形象，让人钦佩他的精湛演技。

就像他对女律师透露，院长为升职加薪，律师为赚钱，而谁都不在犯罪现场，最终正义就像咖啡边凝乳，往往被忽略掉了一样。而在他们这个律师行业，理想主义和抱负都不会持续太久。

不过，萨鲁加律师为了获胜，居然拿着假监控录像诈骗女受害人，最终对方不敢看视频，暗示两人早就存在不正当男女关系。

最终，导演说出了真相，原来他早就和女助理有不正当关系，对方潜规则上位，但迟迟转正不了，逼导演离婚未遂。在惨遭狠心抛弃后，决心报复。

萨鲁加律师通过摆事实讲道理，告诉大家女助理在顺水推舟去跟导演陪睡成功后，再恶意指控对方强奸。而她身上的伤痕，更是在没有监控的楼梯间撞的，如此残忍的真相，让人震惊。

偏偏原有的一切罪证基本被推翻，法官仍然宣布维持原判，片名叫“刑法法典第375条”，这条法律规定：

“如果被告男方利用职权凌驾于女方之上，两人又确实发生了性关系。那么当女方声称并非自愿时，被告需要负责举证，如证据不足，法庭就会采信并予以定罪。”

印度创建“第375条”的初衷，是为了鼓励女性勇敢地维护自己的权利，可在导演性侵案中，由于舆论与民众支持他坐牢的呼声太高，加上原告咬定被强迫性行为，辩护律师做出只是推测，只能维持了原判！

最终，早已看透法律漏洞与世态炎凉的萨鲁加，因为用伪证诈骗吊销八年的律师执照。他信誓旦旦作秀表示要上诉后，反在同女主控官家庭聚会聊天，以一句总结：“我们的职责不是正义，我们的职责是法律”，戛然而止。

一部“性侵案”神片，用跌宕起伏的案例与犀利尖锐的台词，给人留下了深刻思考的空间！毕竟印度有分级制度，所以电影人非常敢拍深刻现实主义力作！

有幸在这次的上海电影节上看到了这部来自于印度的电影。影片观赏性较高，算是近来看到的比较优秀的印度电影了。

影片讲述了一个强奸案的判罚。故事发生在男导演和电影服装助理之间，开篇就展现了案发经过，回家之后受害人被哥哥发现被强奸，之后报案。在报案后，对印度警方的办案手法，效率，影片都基于现实做了相当程度的还原。包括女法医人数不足，男法医做身体检查，问询的问题对受害人的二次伤害等等，之后就是法院的开庭审理。由于表面证据充足，初等法院判了男导演10年。之后男导演不服，其妻子希望救夫，然后找到了本片男主来作为辩方律师。女主是这个案子的控方检察官，曾和男主是师生。大家在法庭上你来我往，本片的法庭辩论戏较精彩。但随着案件的深入，辩方出示的证据以及揭示之前证据链的漏洞越多，最后这其实本质是个婚外恋不成，女方借印度法律维护弱势群体的偏向实施报复故事

那么问题来了，印度刑法典375条规定，只要女性说男方强奸，并且证据指向男方，男性就必定有罪。并且女性口供在法庭上对最终判决至关重要。本案的真相其实是个小三想上位但失败并报复渣男的故事。但对于法庭来说，法律采信的是事实证据。本案所有的事实证据都指向男方，床单，体液，伤痕等等，虽然在辩方律师从侧面辩驳了其中一部分事实证据的情况下，但终究男方无法提供有利的事实证据来辩驳女方的指控，所以法院判男方有罪是合理的。只是，对于正义来说，这个案件其实是没有正义的一方。女方动机不纯(明知片场禁止拍摄，还私下拍男导照片；知道男导已婚，接受房子钥匙；做男导小三，企图上位)，但社会现状对印度女性的压迫是实打实的。男方特权阶级，渣男一个，利用权柄来诱惑压迫年轻女孩，有今天的结局，种因得果只能说咎由自取(当然，10年的判罚过重)。

影片中对于印度的家族荣誉，被害者有罪论，Me Too运动，舆论导向，网络暴力都在法庭的辩论中有提及，但限于影片篇幅没有过多描写。但看得出导演其实对这种偏向于弱势群体的法律本身是抱有疑义的。

真相、正义、法律其实是三种截然不同的东西，却往往在大众眼中，对这三者的期望是画等号的。但是艺术不是生活，现实才是。

P. S. 任何违背当事方自身意愿的性行为都是强奸。不论当事方的性别，种族，国籍，年龄，外貌，职业，穿着以及性取向等等一切的外在因素。这是严重的犯罪行为，都应受到法律的严惩！

印度刑法典条375到底是什么？看电影时一直以为是举证责任倒置的法条，因为电影里一直在说因为受害人处于弱势，所以当受害人表示不愿的时候由被告承担举证责任。看完查了一下，在中国法院网 看到如下法条：

根据375条，强奸罪是指违反以下六种情形，强行和其他妇女发生性关系：违背他人意志；未经他人同意；在面临死亡或伤害的威胁下所表示的同意；男子明知自己不是合法丈夫，而该名妇女却相信或轻信他们之间存有合法结婚所表示的同意；妇女在无法理解“同意”的性质或后果如醉酒、神志不清、身患重病、或被他人投毒等状态下作出的同意；未满18周岁，无论其同意与否。

在国内的网络上似乎印度一直是一个强奸大国，电影里也有一段说到外国对印度的看法，我相信这是一个比较普遍的印象。按正常的思路想，这种国情下，描写强奸的电影应该是宣扬正义得到伸张，强奸犯得到惩罚，甚至是迎合观众的幻想，直接处死罪犯。但是这部电影却是另辟蹊径，描写一个诬陷强奸案。这就像是一个饿着肚子的人在讨论吃撑了该怎么运动消化。

但是不得不说这个思想很超前，尤其是和去年前年大热门话题Metoo一起看。在风风火火的运动中，很多含屈忍辱的受害者敢于诉说尘封多年的伤心往事，罪有应得的人也收到了该有的处罚。然而这些案件，有些陈久，有些片面，越来越多的案件让舆论没办法一一关注，也没办法一一甄辨，是不是存在有报复行为，或者诬陷，又或者纯粹敲诈勒索的案件我们不知道。这其中的被控诉方是不是都是罪大恶极我们也不知道，但是可以肯定的是他们都会得到不一定和所犯错误相称的惩罚。

电影里面呈现了两对男女，导演男和服化女，检察女和辩护男，而这两对，恰都是男上司女下属，除了导演一对明面上的关系，似乎还隐喻了律方的纠葛。这是一个很古老的问题，究竟在一个圈子里面，情感关系合不合适，道不道德。不但是男上司女下属，倒过来，甚至是同性关系，都可能存在。为了防范道德风险，很多机构都制定了相关办法，比如不允许老师和学生恋爱，又如一些公司要求双方不能是直属上下属或者不能是同一分公司。这些做法从源头上减少了这种现象，然而情感关系双方实际上在社会资源中大多不对等，这样的做法也只保护了公司自身的利益。

影片还探讨了法律和正义的关系。我们相信世界上有正义，然而法律在多大程度上代表了正义，又在多大的程度上违抗了正义。关于正义的辩题又有我们要追求结果正义还是程序正义。法律总是滞后的，也总是不完美的，但是写下的东西，勿谓言之不预。对人是这样，对机关，应该也是要这样吧。在去年大火的台剧《我们与恶的距离》里也讨论了为什么要给罪犯辩护，那里面给的理由是知道了他为什么要这么做才能阻止更多悲剧的发生，而这里给的答案是律师伸张的是法。

最后，也说说电影的最后，双方在角斗中都各有失误，在判决之前，我觉得双方获胜的几率各占一半，但是电影的结果说的特别直白，倒少了很多可以琢磨的东西。如果电影在结词的地方就掐掉，留下判决结果和事实两个悬念，应该会更有韵味。