伸张正义

主角是一名正直的年轻律师。

惟一的亲人是爷爷，是在爷爷的支持下，让他坚持做一名对得起良心的律师。

然而，对得起良心的律师，就一定是合格的律师吗？

男主的几个表现：

1、出卖当事人的利益。当事人雇佣他为律师，是为了维护自己的利益，但他因为得到了当事人的不利证据，居然找警察告密！为此，委员会开始调查他！

2、情绪控制不住。法官不按照他想象的结果判决，就咆哮公堂，结果受到蔑视法庭的处罚。

3、分不清主次。那个黑人同性恋，对你既然那么重要，为何不亲自去呢？如果不能亲自去，既然委托朋友去，为何不跟朋友交代重要性呢？你自己都不当回事，你让你的朋友能怎样？所以，电影你，当得知黑人自杀的消息后，他的朋友也很奇怪的问他了：你这么重视，为何不亲自去呢？不错，主角的律师朋友情绪失控要送到医院去，但那是私人感情啊！你代理律师到法院，这是职业操守啊！朋友情绪失控在警察的陪同下送到医院去，你跟着去干嘛？对朋友由什么实质性的帮助吗？而那个黑人的命运，却在那一刻就决定了啊。

4、他的那个白人委托人最后挟持人质，被枪杀了。他自己总是觉得法官判错了。我是不相信，美国的法律是这样的黑暗的。明明有铁的证据【主角自己说的哈】，法官就是不采信。。这个，这个，我实在难以理解。。。

5、最后，男主咆哮公堂，再次出卖他的委托人的利益，这个实在是难以置信。。。这个在法院现场当场反水的表现，比他刚开始把委托人的不利证据交给警察的情节还要严重啊。。。。这是直接要告别律师行业的告发呢！

男主如果真的是一个合格的正直的律师，完全有很多合法的方式，来扳倒这些腐败的虚假的法官的。显然，影片里的男主，什么也没有做。

且，影片里的两个主要的法官形象，实在不敢恭维。

一个道貌岸然，但背地里男盗女娼，嫖妓、强奸，且无所顾忌。

一个呢，不晓得为啥，总想着自杀。。难道又是一个正直的法官面对黑暗的司法制度的无声困扰吗？

在就是律师。影片里的律师，似乎都是为了钱，无关正义【这也是男主最后表达的意思】，好像美国所有的法官、律师，除了男主，都不讲正义一样。

我就好奇了，如果是这样，美国是如何走到今天的？岂不是早就崩溃了吗？

再就是，那个被控告强奸的法官弗莱明非要请男主当自己的律师，理由居然是政治正确。

因为男主一向以正直的形象在司法界闻名。而男主与法官之间有矛盾，是总所周知的事情。所以，法官专门挑选男主来替自己辩护。这样，男主如果证明了法官的无罪。则男主不顾私人偏见，坚持正义的形象进一步增强；而法官因为男主的辩护而获得无罪判决后，更加有说服力。

我估计，法官就是这么想的。

问题是，这个一个强奸案子啊。。。作为法官，难道不是应该尽量低调，尽快结束，减少社会影响吗？且法官明明知道自己是有罪的，你去找一个跟你有过节的律师来辩护，不是找死吗？

且，法官明明知道这个律师情绪化严重，在法庭上容易固执己见，容易上头。在法官自己不干净的情况下，请这么个愣头青来自己辩护，这不是一枚随时会引爆的炸弹吗？

从影片中看到，法官不是一个人在战斗。我就不相信法官的腐败团队里没有一个律师可用！

电影，试图揭露美国司法的黑暗，这个主题没什么问题。但影片里展现的整个的法官和律师，似乎是漆黑一团，，，这个就有点过了。

其实，揭露美国司法黑暗的电影，有很多啦。。。大家有兴趣找来看一看，对比一下。

如果，真的是要揭露美国司法黑暗。我觉得，应该让男主正常一点。

让男主按照美国的法律，按部就班的沉着冷静的按照法律程序，走一遍。。

比如，男主很冷静，很能控制自己的情绪。

遇到冤假错案了，男主把该走的申述程序都走了一遍，结果发现没有办法纠正错误的判决。

这样才是对美国司法的批判哈。。

可惜，影片展现给我们的年轻律师，似乎是一个偏执狂。

什么是正义？男主自己的判断就是正义。

如果委托人违背了男主的所谓正义，男主就违反律师的职业道德，要么告密，要么当场反水，占到原告律师一边，跟原告律师一起，搞死自己的委托人。

如果法官的判决违背了男主自认的正义，男主就咆哮公堂，宁愿入狱也不想点别的办法。。

这不是偏执狂是什么？

男主就是一个不合格的律师。

影片了展现了男主代理的三个案子。

一个黑人的案子，黑人在监狱自杀了。

一个白人小伙的案子，小伙子被枪杀了。

一个就是腐败法官的案子，法官被他当场给害惨了。

男主跟《风骚律师》古德曼差的太远了。。。哈哈哈。

这个男主啊，就算不被吊销律师牌照，估计也没人敢请他了。。

想起1973《冲突》，一个人对抗整个肮脏的司法体制。

职业道德与法律正义发生冲突，主题还算深刻，但是电影为了刻意体现主题有些地方难以理解

1.为什么卡尔要把照片给亚瑟，亚瑟作为辩护人就是要帮当事人脱罪，拿着证据不是要把亚瑟推上失去律师资格的路吗？卡尔还沾沾自喜还了亚瑟一份人情。

2.佛莱明在亚瑟拿到他犯罪的铁证之后，居然这么自信亚瑟依然会选择为他辩护，他也知道亚瑟曾经在律师职业底线与正义矛盾的时候，选择了正义，出卖了当事人，就因为佛莱明有他职业前途这一把柄？个人觉得对于佛莱明来说，这种交易并不划算。

3格雷福德总是想着各种方法自杀，在最后洗手间那里显得很不合理，他不是随身拿着一把小手枪🔫，怎么不直接朝自己脑袋开一枪。还是说故意用黑色幽默去体现整个法院都乱套了

4.女主一直是作为现实主义的代表去衬托亚瑟的个人理想化主义，但在最后亚瑟被拖出法院的时候竟为他振臂高呼，着实让人费解。

抛开剧情，老帕在停车场跟法院的表演依旧令人折服。

看第二遍结尾才回味过来主人公最后的冲动和“幼稚”是故意安排的。

注意对比满堂彩的普通百姓：【急匆匆下台不愿受牵制的陪审员们+被告并不惊慌+司法体系内无人认同+那个已成疯子的律师朋友戴着遮羞假发快乐得重归体系！】+主人公并没摆出任何实质证据（对比《刺杀肯尼迪》可知，美国法律是严格的证据制度，即使全国人都觉被告有罪没证据也不会定罪）——结局是彻底的负面走向！

暗指故事中掌控司法体系的不是疯子，就是利欲熏心者，或两者兼备！（从这个角度看那个老自杀的法官安排挺合理有趣）

只是这个满堂彩太过强烈，以至于最后——“什么也没有改变”——容易被不用心的观众忽略，反成了个正面高潮的结局，实现了“理想主义的象牙塔大胜利”！

那句——“并非控方律师干掉我，而是我自己，要干掉我的当事人！”——非常的理想主义，非常的血脉喷张大快人心。

主人公过于情绪化的表演实际是剧情需要（如同大多是理想主义者在主持崇高正义时忘乎所以的自我陶醉状态！很有感染力，但就连电影外的观众都觉“似乎有点不妥不够理智吧？！”）导演和编剧应该是考虑到这点故意而为。

就因为真的的确“无用”。热血冲动解决不了问题！

结果就是编剧和导演笔锋一转——戴着遮羞假发已经神经病病入膏肓的同僚重归系统，再次走马上任“维护正义”！【蜻蜓点水的一笔，但极具张力！】

对所有血还是热的理想主义们提了个醒——维护正义不是将个别几个偶然“犯错”的邪恶代表拉下马就成功了，真正的邪恶生命力顽强——可怕的是形成了恶性循环的体制！

【一个倒下去，但有千千万万（名利熏心，或天真，又不明所以，将被腐化而不自知的）新血液成长起来！】

ｐ．ｓ．如果影片只停留在“主人公这么勇猛一下，只要自我牺牲坚持出淤泥而不染，就能解决这个正义/邪恶千古大难。那就真的太理想化归于一时爽快的俗套下品了！能拿到最佳剧本还是有道理的。

电影看完，电影末尾亚瑟“控方今天不可能干掉他，因为，是我将要干掉我的当事人！”和他对在庭所有司法人员的“you are out of order”的怒吼将我深深震撼并大声直呼过瘾，仿佛亚瑟这位律师将法律人内心所应追求的那份公平正义重新唤醒。但震撼之余，我又不禁深思，正义真的被伸张了吗？

“律师的职责就是捍卫每个公民的权益即保证自己当事人的利益，正如检察官有职责支持和捍卫国家法律”。在本案中正义化身的检察官并没有搜集到充足的定罪证据，但我们的主角拥有着足够证明被控诉人无罪的手段。在庭审之前，他通过自己常理的分析认定自己的当事人实际参与了这场侵害案件，而在后续见证了自己代理人的嚣张和被害人的悲惨境况后，他向陪审团和群众们以他被控方律师的身份“控诉”了自己的被代理人。与其所控诉，不如说是怒吼。因为这位“正义的律师”是在根本没有任何实际直接证据的情况下向陪审团慷慨激昂了一番，在这样的情况下，他的“控诉”尽管令人动容但就本案实际而言，事实仍未查清，凶手仍无法被惩罚，受害人最终更是难以得到宽慰。以结果而言，他伸张的很难说是正义，恐怕仅仅只是一番怒火，在咆哮背后体现的是他的一意孤行与任性妄为。 若为伸张正义，他有更好的选择。他如果真心追求正义，在他的当事人默认 违法事实以后，他完全可以对这个罪恶的人放弃辩护，不受他威胁、不任他摆布、不去成为他的一颗棋子，这无疑是伸张正义。再进一步，他可以为了帮助那个可怜的女孩积极去搜寻有利证据，获得陪审团和法庭的认可，这更是伸张正义。而他却选择了一个最没有意义的，在没有彻底拒绝成为被告代理人的前提下毫无证据的炮轰被告也就是他的当事人，这样的行为真的为了正义吗？恐怕不尽然，想必只是为了情绪的宣泄，对于一个与自己价值观相冲突的人民危害者的抨击，在法庭上一次又一次的抨击声中，他得到了个人情感与道德伦理的满足。然而正义仍然躲避不了失败的命运，他得到的只是自我情感的麻痹与个人职业生涯的彻底断送。

亚瑟这样的行为不仅仅是是源于自私的作祟，他这样的行为恐怕还是难逃他的价值观的束缚。剧中有一段对话，亚瑟爷爷问他，你是一个好律师吗，亚瑟不置可否。紧接着亚瑟爷爷又问到，你是一个好人吗，亚瑟无奈回答“好人与好律师又没有什么关系”。很显然，亚瑟将好人与好律师在某种程度上置于对立，在这种矛盾与纠结中，他选择解脱自我，成为了自己心中的好人。这个价值观念的困惑并非亚瑟独有，也是牵涉到了困扰律师界与社会公众良久的疑问“好律师能不能也是好人？”这个问题也可以进一步具体而言： “当律师的职业义务跟好人的道德准则发生了冲突。怎么办？”

律师相比其他职业其属性无疑是特殊的，不同于医生对患者天然的救死扶伤，律师不仅要对被告即公诉案件中被告人负责，承担伦理义务。而且还服务于国家法律与社会正义以及支撑那制度的政治理想与道德价值。借用冯象老师的话来说“律师仿佛扮演了“双重间谍”的角色：一边向现行法律负责，一边又效忠于某些个人和机构（客户）的利益。”对于这样的利益冲突，在如今律师行业全面市场化的背景下，必然是客户优先，律师会尽自己所能钻法律的“漏洞”，以尽量满足当事人的要求，帮他摆脱或减轻法律责任。因此法律本身，对于市场化运作的律师群体来说，难免在某种程度上成为了工具，其背后所蕴含的道德伦理怕是难以顾及，除非当事人的所行所为皆符合公益道德。但这种情形又只存在于想象当中。因而，为了寻求对客户最有利的审判结果，律师们纷纷片面理解法律甚至在法庭上强词夺理。

律师们对法律背后道德和伦理的疏远难道就一定对正义无益吗？律师这一难道就要因此饱受非议吗？随着法律人权保障意识的不断觉醒，法治事业的不断完善，市场经济下对法律需求的旺盛，律师在法律框架去强词夺理是合理的。这是法治市场的需求，也是人权保障与法律以及诉讼体系的要求。为了平衡律师职业伦理上的两难，各国纷纷建立了一套专门的行业伦理或职业道德规范，作为执业的指导。而在各国的执业指导内容中，其对律师最重要的要求基本是一致的：忠诚于当事人的利益。道理很简单，一切法律问题的最终解决，理论上都应通过当事人之间“平等对抗”的司法程序，所以律师的作用，归根结底是程序性的，亦即非道德的。所以在此，我可以自信的采纳冯象老师的这个有名“暴论”：律师为坏人效劳，实际是履行他的体制角色。他辩护越是成功，那体制就越发健全，越让人放心。因而可以进一步得出结论：律师们出力为包括坏人在内的被告人辩护，罔顾受害人和公众的利益，乃是法治为顺利运作而必须负担的成本。如果这个成本我们都不想要去支付，前几年杭州市的林维清律师洋洋洒洒数百字的“辩护意见”怕只是未来律师行业的常态，律师市场无疑将会沦为为谋取个人名利，置当事人利益于不顾的“林维清们”的表演作秀舞台。 实现正义不仅要在实体上实现，更要在程序中实现，这是一个早被无数前人论证过的真理，不失去程序的正义损失的代价更是当今社会大众们亲眼目睹过的。律师们一言不合便痛斥我方当事人甚至因此标榜为法治之光，这到底是法治的进步还是退步，想必答案不严自明。在当今时代下，法律人们更应该多一些对法律的信仰，而不是整天自以为是的夸夸其谈。因此，在我看来“好律师是不是好人”确实并不必然，但至少不会冲突。坚持我们所信仰的，那所行便皆为正义。