1 ) 在当下这个大环境里看,实在心有戚戚
99年就拍出了这样的电影,可见美国本土恐怖主义问题相当严重,不过没想到2年之后出了911那事儿,CIA的注意力全引中东去了。。。而那之后好莱坞电影里的恐怖分子都成了阿拉伯面孔,当然几年之后也有了白脸作为反转。。。题外话
都说前50分钟太慢,但我觉得精华就在那50分钟里,最点题的莫过于教授在课上对于税务局爆炸案的“凶手”的观点,在教授看来他不过是个替罪羔羊,“我们不需要别人,只迫切需要一个名字,因为那能让我们恢复安全感……他已经不在了,他犯案的动机也消失了”可惜教授道理讲得超级发人深省,最后自己反而成了那个“让人恢复安全感”的名字。。。
恐怖事件后大众想要的是什么?真相?缘由?nononono,真相太过赤裸裸,不是所有人都能接受,而缘由更是盘根错节,交织着血淋淋的黑历史,理清了缘由之后要是发现谁身上不背着几笔债,这该如何交代?
所以只要给出几个名字就行,并且是几个已经“当场击毙”或现场逮捕送上法庭的人的名字,只要有这几个名字,交待就有了,新闻就能报了,卷宗就能大手一挥结案密封送机密库积灰了。
这部电影如果早个几年看,估计只会对结尾的反转啧啧称奇顺便可怜一下教授最后肿么就没成英雄,可在2014,实在心有戚戚焉。
P.S. 结尾一直担心教授的儿子会不会被兰一家收养,然后借父母的悲剧发展成“组织”一员的,还有最后没有,是我《犯罪心理》看多了。。。
2 ) 挥之不去的寒意
看着就觉得心痛、苦涩,末了还得说这个剧本“无懈可击”得可以。
很多朋友联系到《肖申克救赎》,我倒不怎么甩那部戏,除了TIM那个角色耍的心机比较叫人佩服外,真是个标准的好莱坞结局。
而Arlington Road这部戏,竟然是好莱坞拍的?!“凡事不可以看表面”的道理在这部戏里绕了几次最终给观众一个无法抗拒的突然打击。
另外补充一点:D9的花絮里导演有说其实结局掐了一个情节,即JEFF角色的儿子看到TIM在烧毁一些文件,并最终明白谁是真正的恐怖份子。但是导演把它掐了,因其破坏了电影的深意——分散观众的注意力,让他们联想,孩子长大后终有机会为父翻案和报仇。。。
3 ) 生死迷局,无懈可击
惊悚悬疑片,讲述麦可法拉戴丧妻之后,与十岁的儿子葛伦居住在华盛顿特区近郊,进而认识了隔壁的一家人,在他们之间发生的故事。开始的一段时间略显沉闷无趣,集中注意力看看最后一小时就够了。生死迷局,无懈可击。
这是部邪恶利用正义,并最终胜利的影片。男主角如果没有碰到“坏人”受伤的孩子,更不会让“坏人”利用上他爱妻,自己工作身份的造成的心理而达到目的。
影片里的“坏人”是真的坏吗?只是和政府有仇,何必要杀男主角的女友呢?想想也是,伤及无辜都做的出来,还在乎一个女子。别人的隐私别去打听或挖掘,不死才怪。结尾很棒!
4 ) 没有无懈可击的真相
在上豆瓣之前,倘若有人要我推荐几部超冷门的但又好的超乎人想象的电影,我会首当其冲的推荐无懈可击.在我的心中它是那样的经典,令我在五年前的某一晚辗转反侧不得入眠,所以一来到豆瓣,我就迫不及待的先查找Arlington Road的影子,很惊叹居然有超过一百个人看过,比起督爷最经典的空难遗梦ONLY9个人要热门的多了.
是金子总会发光,豆迷的评价就象影片本身一样的好,回想五年前那时刚看过督爷的驱散,就在逛碟市的时候意外的再次发现督爷的脸庞,在他身边的不再是tom lee jones,而是TIM ROBINS,彼时的TIM刚凭神秘河亲吻奥斯卡,再加上1995年被他的刺激,二话不说的掏钱买回了家.
------一小个多小时后,整个人都凝住了,过了半响也动弹不了只觉的背脊骨生汗,前所未有的观影经历,身心都被深深的震撼了,这结局!彼时也算看了不少商业电影,但未曾看过英雄这样的落败,站在道德至高点,人品上无懈可击的男主角jeff bridges,被tim robbins演的反角无懈可击的干掉了.何畏无懈可击就是反派不仅阴谋得逞,并且通过媒体成功的将正义一方身份转换成万劫不复的恐怖分子,无懈可击不是消灭了英雄的肉体这么简单,更要让英雄成为狗熊永远遭受了民众的口诛笔伐,自己却能逍遥法外!!!
电影的创新独特震颤之处就在于英雄之死,虽然以往的好莱坞电影英雄也不全是不死之身,但他们的死就算不是为了成就伟大事业而英勇献身,最次起码也在道德上让观众认同这样的英雄行为,乃至达到弘扬美式个人英雄主义的目的,多出几个兰博好为老美卖命,但本片的个人英雄主义却遭遇了前所未有讽刺,督爷所扮演的男主角一身赤子之心,忧国忧民,浩然正气,高智商,道德上毫无缺陷,绝对的英雄角色,却反而正是恐怖分子物色的最佳人弹,若是换作一个自私自利的平凡人,就算tim robbins漏出再多马脚也未必能引得对方爆发英雄主义热情.
根据马斯诺人的需要原则,个人英雄主义就是一种自我实现的需要,和吃饭做爱一样是人的私欲。
.tim延续了他一贯高智商的角色,看出了jeff bridges有这种自我实现需要,所以才会一点点的主动漏出马脚,就象蜂蜜一样引得jeff bridges这只老鼠乖乖的往捕鼠器里钻。作为一个成名的历史教授,恐怕TIM早就已经摸清过了他的底细了,并且也知道jeff对自己曾经的杰作税务局爆炸案的真相有所质疑。利用他制造恐怖事件,真是一石N鸟啊。
过分自信的个人英雄主义,往往失去理智的约束,走向毁灭的深渊,就像杨佳一样。但杨佳能信谁,jeff能信谁。Jeff并不是没有生的机会,他完全可以将情况告知FBI或其他机构,但我没记错的话,因为他前妻的缘故,因为政府对税务局爆炸案调查的漏洞百出。他对政府已经失去信任,他深信正义已经和自己和二为一了,探知真相唯有自己。
其实对个人英雄主义的讽刺还仅仅只是电影的一方面。电影最重要的立意和价值就是揭示出所谓的真相到底是什么,在电影的最后,FBI总部大楼被TIM安装在jeff车里的TNT炸毁,面对如此骇人听闻的恐怖爆炸案,公众迫切需要答案,政府迫切的需要挽回信任,而jeff在错误的时间出现在错误的地点,自然而然的成为了重大犯罪嫌疑人。因为装有炸弹的汽车是他的,他的尸体出现在了犯罪现场。前妻又曾是FBI探员,更因为总部的错误指挥而牺牲,jeff极有可能报复行凶。本人又是研究恐怖分子的专家。美国政府给公众做出这样的解释看上去很美一切都是那么的合乎逻辑,无懈可击,大多数的公众在得到答案后也不会像jeff一样质疑,而是满足的各忙各的工作去了。而真相呢,TIM和老婆又在开始物色下一个爱质疑的目标了。
在大多数情况下我们都不可能象看电影一样如此客观的观察我们身边的一草一木,人与事,于是各式各样的媒体诞生了,从此真相不再客观,真相为人的意志和统治阶级的意志而服务,只要它能满足公众自身的心理需要。在这个做俯卧撑都会闹出人命,喝牛奶都要带防毒面具的08年,重温这部电影愈发觉的经典,面对真相你会怎么做,是满足的死掉,还是会像JEFF一样的不顾一切……….
PS tim的表演没有太多发挥的余地一如既往,反观督爷可能刚演好谋杀绿脚趾有点太兴奋了,不过我就是喜欢他的调调.说话象老太是他的口型,天生的,有特点.我喜欢,有种诚实可靠的感觉.另他年轻时很帅.
摘自jeff bridges 小组
5 ) 我们知道的真相
看这个电影,完全冲介绍里《肖申科的就赎》的主演而去。没想到,是近期稍有点感觉的一个片子。
没有火爆的追逐战,没有揪心的悬疑故事,更没有俊男美女的缠绵悱恻,有的却是一阵阵的抽心凉。是的,就一群普普通通的人物,在平常的生活中,制造了一场关于真相的爆炸故事。
有点讽刺的是,本片居然在9.11之前上映。更讽刺的是,美国有那么多的9.11反对者,质疑9.11的真实性。然而,打住一切关于真相的辨思,停下一切的质疑与辩护,并不是件轻松的事。
电影里,教授关于公共安全的一段言论,实乃经典。当公共安全受到挑衅时,我们需要个名字——一个简单的名字。有了名字,总会有符合脆弱逻辑的动机。所以,9.11打响了“本·拉登”跟“盖达”的知名度,美国政府也一度将消灭“本·拉登”与“盖达”列为反恐的头号目标。讽刺的是,这很奏效。至于,美国资助本·拉登,支持塔利班,搞得一切的幕后交易,逐渐被抛弃——被当下的人们,被当下的历史。会不会被未来的历史抛弃,以不关当下的人们的事。
6 ) 《无懈可击》--关于真相你知道个屁
《无懈可击》,英文原名叫做《Arlington Road》,也有译作《艾灵顿公路》,是1999年9月北美上映的电影,导演叫马克•佩灵顿(Mark Pellington),似乎未有太多名作,主演到很出名,第一个便是《肖申克救赎》里饰演Andy的蒂姆罗宾斯(Tim Robbins),在国内的影迷圈里大概已达到人尽皆知的地步了,其次还有《奔腾年代》里的杰夫布里奇斯(Jeff Bridges)。《无懈可击》在IMDB里的评分是7.1(25078票),应该算是不错的评价了,但在国内算是较为流行的豆瓣里,共83人看过,38人想看(截至2007年8月15日),似乎并不大众,想来与其上映的时候互联网普及不够,国内又未引进有较大关系,但这样的电影国内却又是一定不会引进的。首当其冲的一点便是《无懈可击》未有大众电影通常所必须具有的道德批判:好人好报,恶人恶报,及爱所能拯救的一切。这点上,在欧洲偶有流派的现实主义作品里似乎不是太过稀奇,但在好莱坞的电影里是不多见的,今年上映,凯文科斯特纳主演的《布鲁克斯先生》似乎也是如此这般的坏人未有应得的恶报的电影,但其力度是远不能比之于《无懈可击》的。《布鲁克斯先生》里布鲁克斯在了结了一切后虽未有对自己的罪恶负起应有的责任,但洗手不干,也算是一个较为理想的交待。而《无懈可击》里,最后以大众视角应被批判的恶人奥利弗(蒂姆罗宾斯饰)在未曾,也将不会有人察觉的情况里继续着自己颇有前途的恐怖主义事业,而对社会有所憧憬,努力向上的麦克法拉戴(杰夫布里奇斯饰)则在丢了性命后还要背负所有的罪责,可谓死不瞑目的连置身其外的观众也痛惜不已。但这样的结局于剧情做到了跌宕起伏之后的意料之外,于思想却又有了好莱坞众多爆米花电影所少有的深刻,恰成了影片魅力的最大之处。但,言而总之,这部电影,那些热爱党,热爱国家,热爱人民的人大可以不用去看了。
影片里,奥利弗与麦克最大的分歧在于对现有政府的认同度上,正如麦克说的,“也许他们(政府)只为自己所做的负责”“政府不可能没犯错,但也对社会有承担”,而奥利弗的回应是“至少他们应该有诚信”“他们很多应该被关在牢里”。表面的祥和无法掩饰价值观根本的差异,互相介入后,矛盾必然在时间后显露。以人性若有的标准来评估,麦克是显得有些单纯的善良,这在影片一开始将鲜血淋漓的不关己事的奥利弗的孩子(当时未曾相识,而他们的关系也建立在此基础之上)竭尽力气的送往医院就看的出来,对于政府他更寄希望于某些人物的改良,并有意识的肯定政府的责任。但在某个之前的时刻里,他还不知道奥利弗的谈话或者是对他的选择,还不知道那张自信至深的脸上,背后有怎样的想法,当他向学生们侃侃而谈炸毁税务局所在的罗斯福联邦大楼的电子技师时,却不知道那竟也是他的宿命,只是深情的演说着编导们的想法,“迪恩斯科比曾因逃税而被捕入狱,现场的摄影机拍的爆炸时他就在货车上,你们记得这件事以及调查的结果吗?没有同谋。他被税务局查出逃税,于是炸死他们。每个人都说他正常,为人友善,他父母说他是温和的保守派,案发前两星期他获得加薪。他本身是个疯子,还是受到别人驱使才这么做呢?我不知道,所以提出来。我不满意调查结果。”“你觉得安全吗?当几天后发现疑凶死了。你松了一口气,觉得安全吗?”“在那栋大楼的人当时也觉得安全,就像你现在的感觉一样,然后,在一瞬间,就在刹那间,他们永远的消失了。”“我们要怪罪于他,不要别的,只想尽快找出疑凶,因为这样能挽回大众的信心,他跟我们所有人都不同,找出他的名字就不再深究了,我们不知道为什么会这样,就当是为了那一万块的税款,可是我们不知道,我们永远也不会知道。然后,我们还觉得安全,因为我们知道他的名字。”
而这便也是他最后的结果,我们不知道,我们永远都不知道。新闻里是这样说的,“放炸弹的是麦克法拉戴,乔治华盛顿大学历史系教授,相信是与他妻子的死有关,他生前是联邦探员(被炸大楼是联邦调查局总部)。”“法拉戴的同事说他的的行径越见异常。”“他非常认真,他认识所有的恐怖分子(之前麦克正好在研究恐怖主义的课题)”“我们出外考察,他哭诉妻子的事,”“麦克法拉戴把妻子的死归咎于联邦调查局身上,他的目标可能是维特探员,他是一百八十名死者之一,维特以前是他妻子的搭档(事实上麦克和维特是好朋友)”“麦克法拉戴被形容孤僻但友善,他才华横溢,热爱美国历史。”就如他们之前对迪恩斯科比报道的一样。真相往往和我们想象的一样,我们需要一个凶手来挽回大众的信心,然后他就和凶手一模一样了。至于类似于今年上映的安东尼奥霍普金斯主演的《破绽》那样,在最后时刻寻着蛛丝马迹,找到确确实实的证据,揭示的真相,那简直是让人抑制不住的欣喜了。扯的蛋疼。
一个人对并非亲身经历的事件所能产生的唯一情感,就是在他内心对那个事件的想象所能激发起来的情感。毫无疑问,在社会生活的层面上,人对环境的调控是通过“虚构”这一媒介进行的。我们所确凿的真相往往只是片断事实的虚构,继而由虚构的想象再去印证虚构所源自的片断,然后更加确定其真实,从而满足我们亟待需要的观点,多数情况下,我们并不是先理解后定义,而是先定义后理解。可笑啊,虚妄的人类总是为自己的自以为是付出代价,“我们还觉得安全,因为我们知道他的名字”,然后,在下一次爆炸中找到下一个名字。
我只想说,缘分到了的时候,我们都应该学着谦虚一些。
7 ) “真相”与“安全感”之间是“和”还是“或者”?
有的时候人们只希望得到他们想要的所谓真相,这样才会感觉到安全,但真相究竟是什么,恐怕只是个传说了……
电影中描述的恐怖袭击是一个有组织的活动,而其中的民众所得知的却是一场个人报复,如果反观之,所谓的有组织恐怖袭击是否也有可能仅仅是个人报复呢?关于这其中的究竟,我们无从知晓,但或许有的时候,或许当事不关己的时候,人们真正需要的本就不是真相本身,而仅仅是其所能带给来的某种暂时的安全感……
由95年俄克拉何马城爆炸案改编而来。反派最终得手的反传统结局,有提醒民众关注恐怖袭击真相的社会意义。其实它布局看上去比较粗疏,布里吉斯作为研究恐怖主义的历史教授,他作为FBI亡故的前妻,在20分钟时点出邻居罗宾斯精于建筑的可疑身份之后,本片恐怖爆炸案的底牌就已经亮出来了,双男主斗智的过程看上去大致平衡,但既然罗宾斯一伙能轻松干掉布里吉斯女友,却为何不杀了布里吉斯?谜底最后才揭晓是把布里吉斯作为运炸弹进FBI总部的棋子,反派达成目标的过程未免充满巧合,但本片最大的问题不在这里,而是布里吉斯演的太差了。你在布里吉斯身上看不到学者的严谨冷静、也没有勘破真相的绝望悲怆,这个角色从头到尾忙忙叨叨、到处吼叫、语无伦次,虽然正因角色的愚蠢才会上套,但观众看着实在煎熬。除了一场双男主对话也没更深探讨恐怖主义
入戏太慢啊
其实很多时候我们并不需要真相,仅仅一个理由就够了,真相过于辽阔,常常超出心灵承受的范畴,而一个入情入理的理由则让我们感觉到安全,舒适,温暖,挤得下一颗颗核桃大小的脑壳。 ----摘自关于本片的某条影评,我觉得这句话才是道破了真相。
JeffBridges演什么都如此卖力咩~TimRobbins是不是莫有演过正常角色哈哈
刺激1999 之 少管闲事
tim长得好阴谋。。。那小眼神。。。傻大叔就这么被牺牲了。。。总感觉那个第一个牺牲者的父亲有能力翻案的
看到一半就大概猜到结局了,对比《万能钥匙》还是差了一截|||蒂姆-罗宾斯老了好多啊
我感情用事地给5星,因为男主人公是GW的历史系教授 (虽然我都不确定我们学校有没有这个专业),而他的女朋友是GW的研究生,同时是男主的助教。
前面希式悬疑,结局反转有力。叙事有些松散,情节不够紧凑。
安迪·杜弗伦从肖申克监狱逃走后跑到墨西哥的小海湾隐姓埋名,突然有一天觉得救赎不够到位于又回到美利坚合众国以奥利弗·朗的化名展开复仇。布下惊天诡计、策划惊人爆炸案,并成功陷害邻居督爷炸了一幢FBI政府大楼,死伤无数顺利逃脱。这剧情简直就是肖申克的救赎的续集啊。
非常有力度的电影,与主流价值观相悖的结果。残酷的现实往往这样,被人卖了还在协助点钱,关于真相,我们知道的往往是个屁!
除掉一个象征性的罪犯,你是否会舒服些?我们总以为找到关键人物便可以解决问题,认为只要把这个“异类”剔除出我们的社会就成功了。但事实却是,这个“异类”并非独立于我们的社会而存在,而是包容在我们的社会当中,换句话说是我们的社会的产品之一,不解决一些更深层次的麻烦,这条生产线也就不会被关停......
7.9分,《电锯惊魂2》《电锯惊魂4》《电锯惊魂5》的主要诡计来自这部电影,利用敌人的怀疑设下陷阱。看了上述三部其实并不明白编剧为什么要这么设定,总感觉为反转而反转,但这部电影则给我一种讽刺个人英雄主义的感觉。前期辅垫没必要那么长。
A terrific plot and a terrific cast. 8 out of 10
还以为什么惊天结局呢,还是猜到了,完全利用了主角看了评论,感慨,什么是真相,我们知道吗?
前半部分非常沉闷无趣,如果没坚持下去就很难抵达后面的精彩,所以完全可以快进,集中注意力看看最后一小时就够了…结尾的意外设置还是挺牛逼的,计中计,无懈可击。前面2星、后面4星,综合3星。
精妙的结尾拯救了整部电影。
拍得让人晕头转向的……就这么被扯进去了……莫名其妙的就当了个替死鬼。
“……一个人,即使他是专业的阴谋策划者,怎么能预判到一场车祸的结果?他们怎能预先知道一个男人将要在特定时间去打特定的付费电话,以至于他能看到需要他看到的那俩特定的卡车?将整个风险建立在指望警察市区不会拦停一辆疯狂超速的汽车?在这里,电影完全崩溃了!是,没错!的确存在着讽刺性回馈,影片也的确具有促你思考的隐含洞悉力。但问题是,就不能寻找一种方式去将这些洞悉力尽量与刻画表演出色的角色整合到一部不会让观众纠结怀疑的电影中吗?”
惊骇结局,情节有点儿拖…………